20 000 рублей. В обоснование доводов заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в своем ответе на требование акционеров указало на невозможность предоставления запрашиваемых сведений. Кроме того, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя общества. Постановление о назначении административного наказания было вынесено без надлежащего извещения общества. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил, что в Обществе установлен ненормированный рабочий день и ненормированная рабочая неделя . Поскольку требование акционеров получено Обществом 16.08.2008, в субботу, семидневный срок представления документов истекает 23.08.2008. Постановление о привлечении ЗАО «СК «Центр» к административной ответственности принято административным органом 24.10.2008, то есть за пределами установленного двухмесячного срока. Кроме того, представитель Общества указал на отсутствие вины ЗАО «СК «Центр» в совершении правонарушения, поскольку порядок предоставления документов по требованиям акционеров не разработан. Такой порядок должен быть утвержден общим собранием акционеров Оющества. Представитель РО ФСФР заявление не признал.
судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 15 000 рублей. Судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом и о том, что услуги оказывались представителем в силу исполнения служебных обязанностей. Как следует из представленного трудового договора № Б/Н от 25 июля 2014 года и что не отрицается Абащенковым П.И., последний является работником Общества «Дав-Транспорт» в должности водитель-экспедитор. Работнику установлена ненормированная рабочая неделя , с обязанностями, связанными с обслуживанием груза и транспортного средства. При этом обязанности оказывать юридические услуги трудовой договор не содержит. Для представления интересов общества в суде заключен отдельный договор услуг, по которому указанные услуги оказаны и оплачены, что не противоречит действующему законодательству. В нарушении статьи 65 АПК РФ истец по делу не доказал, что представитель фактически услуги не оказал, или что заключение договора является злоупотреблением правом со стороны Общества. Ссылки предпринимателя на то
морального вреда). При этом, как следует из представленного ФИО6 отчета, в обязанности ФИО5 входило: обеспечение оперативного контроля над объектом строительства, расположенным по адресу <...> организация работы и взаимодействия с техническим заказчиком, взаимодействие с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства. Суд первой инстанции установил, что должностные обязанности ФИО5 не соответствуют классификатору должности исполнительного директора, более того, в отсутствие работ по строительству объекта необходимости в осуществлении вышеуказанных должностных функций (тем более в течение полной ненормированной рабочей недели ) не было, осуществление взаимодействия с органами государственного (муниципального) контроля в области строительства производится посредством личного кабинета в электронном виде путем предоставления ежеквартальной отчетности по установленной законом форме, а в отсутствие деятельности организации по возведению многофункционального комплекса, данные в этой отчетности не меняются (кроме необходимости ежеквартально загружать фотографии объекта), в связи с чем подача соответствующей отчетности занимает у единоличного исполнительного органа застройщика (конкурсный управляющий) не более часа раз в квартал. Конкурсный управляющий должника
на должность сторожа. На аналогичных условиях, однако с выплатой минимального размера оплаты труда, ежемесячно истец работал с 2003г., однако трудовой договор в единственном экземпляре находится у работодателя. Подтверждением данного факта является справка ГК «Песчаный» от дата, из которой следует, что ФИО1 работает в указанном кооперативе с 17.06.2003г. сторожем по настоящее время. Пунктом 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 6600 рублей. В соответствии с п.4.1.трудового договора, ему установлена ненормированная рабочая неделя по сменам продолжительностью 22,5 часов с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом в один месяц. Время начала работы: 8-00 часов, время окончания работы: 8-00 часов следующего дня. Кроме того, с дата истцу присвоена вторая группа инвалидности и выдана справка серии МСЭ-2012 №, о чем работодатель был уведомлен. После, каждый год на основании ежегодного освидетельствования группу инвалидности истцу подтверждали и с 01.04.2016г. данная группа инвалидности присвоена ему бессрочно. Однако, несмотря на уведомление работодателя
уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно сведениям администрации МО сельсовет Л с ДД.ММ.ГГГГ на территории сельсовета не проживал и выбыл в . Однако, согласно табелям учета рабочего времени, Л в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ значился работавшим в МБОУ « СОШ». Должность введена в МБОУ « СОШ» на основании распоряжения начальника отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в . Указанную должность Л занимал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, Л установлена ненормированная рабочая неделя продолжительностью до 84 часов в месяц, регулируемая индивидуальным рабочим графиком. Заработную плату онполучал самостоятельно по 0,5 ставки, на основании табеля учета рабочего времени, который предоставлялся в отдел образования администрации МО. Ответчик ФИО2, являясь МБОУ « СОШ» и одновременно отцом Л, в силу должностной инструкции, ежемесячно составлял и предоставлял в отдел образования табель учета рабочего времени, согласно которому Л отрабатывал ежедневно четырех часовой рабочий день с понедельника по субботу (включительно), выходной - воскресенье. С
