сменности к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены. На автомобиль ToyotaCamre предприятием принят по трудовому договору № 2 от 01.02.2002 (т.д.2 л.д.55-150, т.д.4 л.д.67) водитель Вакула С.М. Представленные для проверки табеля учета рабочего времени работников предприятия и водителя свидетельствуют об односменном режиме как предприятия, так и используемого автотранспортного средства. Ссылка заявителя на ненормированный рабочий день водителя также не подтверждает сменность работы автомобиля, поскольку данный режим работы применяется при необходимости по распоряжению работодателя, за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, который также документально не подтвержден. В пункте «б» раздел 1 решения (т.д.1 л.д.22) в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.264 НК РФ налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 944 руб. в 2003, вследствие необоснованного отнесения на расходы затрат по приобретению пленки самоклеющейся, для тонировки автомобиля – в
о признании недействительными абзацев 1-5, 7, 8 п. 4 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Магаданской области от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований (ходатайство от 24.05.2007 г. № АГ-10/863) и просил признать недействительными абзац 1 пункта 4 предписания Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 16.02.2007 г. № 47-01-14-18/155 в части начисленной и выплаченной заработной платы (ежемесячной надбавке за ненормированный рабочий день водителям учреждения) в размере 55378 руб. и в сумме 14509 руб. налогооблагаемой базы при исчислении Единого социального налога на эти надбавки, а также абзацы 3,4,5,7 указанного Предписания. Суд, исследовав данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил его и принял уточнение заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-8) и дополнении к нему. В обоснование требований заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведенной ответчиком ревизии.
Конкретный размер поощрения устанавливается приказом директора. Премии относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу (себестоимость оказываемых услуг и выполненных работ). Предусмотрены надбавки и доплаты: за работу в ночное время - 40% от часовой тарифной ставки или должностного оклада (рассчитанного за час работы); за сверхурочную работу - в размере двойной часовой тарифной ставки или двойного должностного оклада (рассчитанного за час работы); за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 100% часовой тарифной ставки; за ненормированныйрабочий день (водителям ) - 15% от оклада; за классность (водителям) - 25% за 1 класс и 10% за 2 класс от установленной часовой тарифной ставки; водителям маршрутных автобусов за работу без кондукторов - 5 % от суммы сданной наличной выручки; доплата водителям-наставникам за руководство стажировкой - 30%) часовой тарифной ставки за время стажировки. Средняя начисленная заработная плата водителей за период с мая по декабрь 2013 года составила 27 490,0 рублей, работников АУП - 26 670,3
не имеется. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ прокурором и представителем истца суду не представлено. Также не имеется оснований для признания неправомерными действий ответчика по введению в штатную численность учреждения единицы водителя, поскольку ответчик как директор автономного учреждения имела право на заключение с водителем гражданско-правового договора. Кроме того, в состав имущества автономного учреждения входил автомобиль ГАЗ-31105, что также подразумевало эксплуатацию транспортного средства. Факт выплат ответчиком водителю ФИО8 премий и материальной помощи, ненормированный рабочий день водителя позволяет суду сделать вывод о том, что фактически имели место трудовые отношения, а на водителя учреждения распространялось Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников автономного учреждения. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1072 745 рублей, которые прокурор просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, выплачены ответчику ФИО1 в качестве заработной платы. Указанное обстоятельство сторонами, участвующими в деле, не оспаривалось. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ
что за период с 12.08.2020 по 14.04.2022 работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном размере, а именно, за сверхурочную работу. Согласно трудовому договору, графикам учета рабочего времени рабочая смена Анисимова Е.А. составляла 8 часов с 8-00 до 17-00. Как следует из расчетных листков в указанном периоде Анисимову Е.А. оплачены рабочие смены согласно графикам выходов, исходя из 8-часов работы в смену (том 1 л.д. 170-182). Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, указывая на ненормированный рабочий день водителя Анисимова Е.А. Вместе с тем судом первой инстанции, что следует из материалов дела, из путевых листов Анисимова Е.А. в спорном периоде, установлено рабочее время, не учтенное работодателем в графике учета рабочего времени и неоплаченное, которое, как настаивает сторона ответчика, является временем, связанным с производством, не включается в продолжительность рабочей смены согласно п. 4.6. Коллективного договора ООО «Разрез Киселевский» (том 1 л.д. 124-167 – л.д. 131). Так, судом первой инстанции из путевых листов водителя
удержания НДФЛ 13% - 11 838 рублей, частичное возмещение стоимости расходов (компенсация за уголь) – 4 549 рублей 33 копейки, к выдаче – 77 122 рубля 59 копеек. Согласно трудовому договору, графикам учета рабочего времени рабочая смена Анисимова Е.А. составляла 8 часов. Как следует из расчетных листков в указанном периоде Анисимову Е.А. оплачены рабочие смены согласно графикам выходов, исходя из 8- часов работы в смену. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, указывая на ненормированный рабочий день водителя Анисимова Е.А. Вместе с тем судом из путевых листов Анисимова Е.А. в спорном периоде, установлено рабочее время, не учтенное работодателем в графике учета рабочего времени и неоплаченное, которое, как настаивает сторона ответчика, является временем, связанным с производством, не включается в продолжительность рабочей смены согласно пунктом 4.6. Коллективного договора ООО «Разрез Киселевский». Так, судом первой инстанции из путевых листов водителя Анисимова Е.А. установлено следующее: В августе 2020 г. работодателем не учтены 19 часов, поскольку
день в размере 25 % от увеличенного должностного оклада. Согласно табелям учета рабочего времени за 2018 год ФИО5 привлекался к пятидневной рабочей неделе по 8-ми часовому рабочему дню. Согласно данным, отраженным в путевых листах за 2018 год на автотранспорт, закрепленный за водителем ФИО5, выезд и заезд автомобиля осуществлялся в переделах рабочего времени с 9.00 до 18.00 часов, превышение рабочего времени не установлено. Таким образом, без правовых оснований производилось начисление и выплата надбавки за ненормированный рабочий день водителю автомобиля. Переплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21015,39 рублей. Должностной инструкцией механика гаража, утвержденной с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения в обязанности ФИО2 входило оформление путевых документов и осуществление учета выполнения работ по ремонту автомобиля (п. 13), также данной должностной инструкцией установлено, что в непосредственном подчинении механика гаража состоят водители гаража (п. 5). Во исполнение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного
