за 2013 год в размере 1 100 000 000 рублей. В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченныхвекселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа, указав на отсутствие доказательств получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
«Марибор» за 2013 год в размере1 100 000 000 рублей. В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченныхвекселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор при новом рассмотрении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующие действия сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар», проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар», ООО «Кварц», согласились
1 ПТВ. Обязать ООО «Торпартнер» возвратить оригиналы документов, полученных по уступленному кредитному договору <***> от 03.04.2014. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2018 уточнение требований принято судом. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Торгпартнер». Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано, что Банк в условиях ухудшающих финансовое положение произвел фактическое замещение ликвидного актива (задолженности по кредитным договорам) на неликвидный (ничем необеспеченный вексель неплатежеспособного векселедателя). Считает, что в действиях Банка по заключению оспариваемой сделки имеет место злоупотребление правом, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов. Полагает, что сделка является безвозмездной, поскольку Банком не получено никакого встречного исполнения от ООО «ТехноМакс», при этом активы должника были уменьшены. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, влечет частичную или полную утрату возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований. Считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст.
сделки уступки права требования, как установлено Арбитражным судом Республики Татартстан в решении суда от 10.11.11г., за ООО «Сервисстройкомплект» числилась задолженность по налогам в размере 17.174.712 руб. Суд первой инстанции по настоящему делу данный довод признает несостоятельным, так как наличие задолженности по налогам не может являться правовым препятствием для заключения договора уступки права требования. Суд также признает необоснованным довод истца о том, что договор цессии был заключен формально, так как ООО «Фокур» передало ООО «Сервисстройкомплект» необеспеченный вексель , который не был предъявлен к оплате, так как не предъявления векселя к оплате не может свидетельствовать о его необеспеченности. Иных доказательств необеспеченности векселя истец суде не представил. Истец также не представил доказательства в подтверждение своего довода о том, что договор уступки права требования был заключен ответчиком ООО «Сервисстройкомплект» с целью уклонения от уплаты налогов. Суд также учитывает отсутствие у истца права и законного интереса в контроле за уплатой налога ответчиком ООО «Сервисстройкомплект». Налоговым
должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии перечисленных элементов, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что образование указанной заявителем кредиторской задолженности связано с виновными противоправными действиями ФИО2 Довод заявителя кассационной жалобы о совершении руководителем должника в преддверии банкротства сделки по отчуждению права аренды земельного участка на необеспеченный вексель , фактически направлен на оспаривание данной сделки и не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», правомерность указанной сделки не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований, при этом, доказательств признания договора уступки права от 10.09.2013 к договору № ДЗ-269 от 30.12.2011 недействительным заявителем не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
представительств, входящих в компанию «Белая Башня» при предоставлении займа обеспечить подписание векселедателями финансово необеспеченных векселей с литером «Н», денежные средства по которым векселедателю выплачиваться не будут. В последующем, в период с июня 2007 года по январь 2009 года, действуя в соответствии с предоставленной ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня» инструкцией, руководители страховых агентств и представительств представляли на подпись векселедателю (заемщику) два или три простых векселя, в том числе финансово необеспеченный вексель с литером «Н», договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи, страховой полис. Затем ФИО6, зная, что векселедатели денежные средства по векселям с литером «Н» не получали, обеспечил через работников ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО (затем ОАО) «Инвестиционная компания «Белая Башня» продажу финансово необеспеченных векселей Банку путем подписания договоров купли-продажи векселей и актов их приема-передачи между ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и Банком. Банком на расчетный счет ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО (ОАО)
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, фактически безвозмездно, поскольку, имущество, переданное по оспариваемой сделке не оплачено; стороны сделки действовали злонамеренно, в ущерб интересам общества; представитель общества ФИО10 не имея полномочий на получение исполнения по оспариваемой сделке, тем не менее, принял от покупателей (ответчиков) необеспеченный вексель . Указанные действия были совершены ответчиками в результате злонамеренного соглашения в целях хищения имущества общества, и придания видимости законности сделки и произведению оплаты по ней. В подтверждении якобы имевшей место оплаты по оспариваемой сделки ответчики представили акты приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ компании Д на сумму 87 680 000 руб. Вексель был передан представителю ООО СРГО «ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО8, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 Согласно указанной доверенности ФИО8 вправе совершать
средствами в связи с ликвидацией векселедержателя. Ответа не поступило, взнос произведен не был. При этом М. выяснил, что векселедержатель ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Процесс добровольной ликвидации был инициирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи векселя у векселедержателя было недостаточно оборотных средств и имущества для погашения данного векселя. На момент выдачи векселя ФИО2 являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которой являлось ООО «<данные изъяты>», которое также являлось учредителем векселедержателя. ФИО2 был фактически предъявлен в оплату необеспеченный вексель , при этом последняя, являясь генеральным директором аффилированного лица, не могла не знать о необеспеченности выданного векселя на ее имя. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Ладожская Симфония» и ООО «Правдинское» в части указания в Приложении № «квартирография» дом 2, условный номер <адрес>, проектной площадью 65,5 кв.м. В удовлетворении остальной части
