установленном законом порядке. Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата (без НДС) за пользование недвижимым имуществом составляет 200 200 руб. 90 коп в год, ежемесячно (без НДС) - 16 683 руб. 41 коп. В соответствии с актом приемки-передачи от 15.05.2012 здание требует капитального ремонта. В пункте 2.2.7 договора стороны установили, что арендатор обязуется с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт арендуемого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию), подготовленному лицензированной строительной организацией и согласованному арендодателем. В случае, если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем и лицензированной строительной организацией, подписывается дополнительное соглашение с арендодателем (пункт 7.3 договора). Общество «Гарант-С» обратилось к управлению Росимущества с просьбой согласовать проектно-сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы арендуемого имущества на сумму 2 198 399 руб. в счет арендной платы за арендуемое
Шапошников С.Л. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Законодатель поставил перед органами местного самоуправления задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, необходимость проведения капитального ремонта не влияет на перечисленные качества жилого помещения. При этом проведение реконструкции, капитального ремонта многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилых помещений. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 27 апреля 2019 г. № КЧ-П9-3511). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из отсутствия условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Оценив представленные материалы, суды признали доказанным невыполнение обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил № 170, обязывающих общество устранить повреждения стены и отделочного слоя в районе кухни квартиры № 62 спорного дома. Суды указали, что в оспариваемом предписании не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. От общества требуется лишь выполнить необходимые ремонтные работы. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения названных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, обществом не представлено. Кроме того, необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. Общество в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 611, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ИП ФИО1 соблюдены положения пункта 3.8 договора о необходимости согласования с арендодателем проведение капитального ремонта, реконструкции, переустройства или перепланировки арендуемого имущества. Также, судом учтено, что необходимость проведения капитального ремонта кровли подтверждена материалами дела, в том числе протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2017 № 01, в соответствии с которым здание овощехранилища имеет износ 65%, требуется капитальный ремонт. При таких обстоятельствах суд признал требования предпринимателя о возмещении стоимости понесенных затрат в сумме 823 461 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, период начисления которых признан неверным и исчислен исходя из даты фактической
69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела № А20-3983/2017, и исходили из следующего: Обществу (арендатору) по договору от 04.05.2016 было передано муниципальное имущество, непригодное для использования в соответствии с целью аренды и требующее капитального ремонта; данный факт Учреждение (арендодатель) при рассмотрении спора не оспаривало; необходимость проведения капитального ремонта арендодатель признавал зав период после даты заключения договора, выдавая Обществу разрешение на ремонт (реконструкцию) объекта, освобождая арендатора от внесения арендных платежей; поскольку в силу статьи 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя и иное не предусмотрено спорным договором, Общество, выполнившее капитальный ремонт в период с 2016 года по 2017 год, вправе требовать взыскания с Учреждения стоимости ремонта; размер испрашиваемых Обществом расходов, понесенных на выполнение ремонта, подтвержден представленными Обществом в
в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2015, являющимся приложением № 3 к договору аренды от 15.12.2015 (л.д. 26). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Ссылаясь на то, что п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора аренды недвижимости от 15.12.2015 совершены в отсутствие встречного предоставления, доказательства исполнения обязанности по проведению ремонтных работ, указанных в локальных сметных расчетах, не представлены, необходимость проведения капитального ремонта в спорных помещениях не установлена, оспариваемые пункты фактически предусматривают условие о безвозмездной передаче недвижимого имущества должника в собственность ООО «М.КВ. – Пермь», должник лишился возможности получить денежные средства от сдачи в аренду спорного имущества, что причиняет вред кредиторам, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет поступивших от сдачи в аренду спорного имущества арендных платежей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 6.1, 6.2,
заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспоренных судебных актов неверно оценили представленные в материалы доказательства, а потому пришли к необоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и договорной неустойки. У ООО «Системы скоростной связи» отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за период неиспользования по вине истца арендованного имущества. Неисправность ливневой канализации является скрытым недостатком, который невозможно было обнаружить при принятии помещения во временное владение и пользование. Необходимость проведения капитального ремонта в арендуемом помещении зафиксирована в дополнительном соглашении сторон. В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на необходимости отмены решения и постановления апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель АО «НИИТОП» указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в
«Сити-Центр», по адресу: <...>, для организации кафе. Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 общество обязуется передать субарендатору помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 7 настоящего договора и выполнить обязательства, установленные разделом 6 настоящего договора, обеспечивать беспрепятственное и непрерывное использование объекта аренды субарендатором в соответствии с его целевым назначением, обеспечить, при необходимости, капитальный ремонт инженерных систем здания и объекта аренды и иные работы при условии, что необходимость проведения капитального ремонта не возникла в результате действий субарендатора, нарушающих строительные нормы и правила и/или проектную документацию на здание, в том числе в результате его переустройства или эксплуатации. Вышеуказанные нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 28.04.2018, из которого следует, что внутренняя отделка помещений хорошая; состояние внутренних инженерных сетей (система отопления, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, электрооборудование) удовлетворительное. ИП ФИО1, указывая, что в период действия договора субаренды от 25.04.2018 № 37-УК/2018 не мог использовать
этажными щитами в <данные изъяты>; сеть дежурного освещения мест общего пользования <данные изъяты> г. Техническое состояние отмостки находятся в аварийном состоянии. Основному требованию к отмосткам - защищать от проникновения атмосферных осадков от фундамента жилого дома, данная отмостка жилого дома не соответствует. Необходимые виды работ: демонтаж остатков старой (имеющейся) отмостки жилого дома, при невозможности ее использования как основания; подготовка основания; укладка новой отмостки. Согласно ВСН 58-88 данные виды работ относятся к категории капитального ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта возникла с <данные изъяты> года (1983+10=1993). Причиной возникновения необходимости в проведении капитального ремонта является превышенный строк эксплуатации и несвоевременное обслуживание. Техническое состояние трубопроводов стояков и запорной арматуры системы горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние магистралей (лежаков) системы горячего водоснабжения находится в работоспособном, но неудовлетворительном состоянии. Необходимые виды работ: на основании технического состояния и сроков эффективной эксплуатации необходимо произвести полную замену розлива системы горячего водоснабжения. На основании ВСН 58-88 п.5 и Приложения
ФИО3 квартиры №, в указанном доме требовался капитальный ремонт инженерных сетей, который не был произведен бывшим наймодателем – Брянской городской администрацией. С момента постройки в доме капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, большинство его конструктивных элементов находятся в недопустимом состоянии, и требуют капитального ремонта. Жильцы указанного выше многоквартирного дома с <дата> обращались в контрольно-надзорные органы, управляющие компании, в орган местного самоуправления с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимость проведения капитального ремонта . Однако, указанные обращения остались без удовлетворения. Просит суд обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации в квартире <адрес>. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, включающий в себя работы по укреплению фундамента, замене инженерного оборудования, электрических сетей, дымоходов, организации отвода сточных вод, ремонту кровли, благоустройства дворовой территории с ограждением и детской
