пояснения, высказывать мнения и совершать иные процессуальные действия. При необходимости суд вправе привлекать к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле. В части 9 статьи 208 указанного кодекса закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 поименованного кодекса. Представителями в Верховном Суде Российской Федерации по административному делу об оспаривании нормативного правового акта могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. При намерении лично участвовать в судебном заседании административному истцу необходимо представить суду документ, подтверждающий наличие у него высшего
выполненной ими работы. На стадии кассационного обжалования представители истца подготовили отзыв на кассационную жалобу и приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам. Анализ указанного отзыва свидетельствует, что приведенные в нем доводы дублируют текст принятого по делу решения суда первой инстанции и повторяют аргументы, заявленные при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства. Трудозатраты представителей истца в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, по мнению судебной коллегии, также являются незначительными. Необходимость участия двух представителей истца на стадии кассационного обжалования ФИО1 не обоснована. С учетом изложенного суд считает чрезмерными и явно завышенными, в сравнении с понесенными истцом затратами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные издержки на оплату юридических услуг за представление интересов Радостева И.В. в суде кассационной инстанции в размере 130 000 рублей. Аналогичная позиция у судебной коллегии в отношении судебных издержек в размере 70 000 рублей, взыскиваемых за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных
оборудования. − ответчик не получал претензию, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. − в соответствии с представленным контррасчетом пени, пени на сумму основного долга составляет 2486 104, 97 руб., пени на стоимость хранения – 52767 руб. В отзыве на иск, представленном суду в судебное заседание 16.01.2009 г. ответчик также пояснил, что не согласен с размером судебных издержек, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, отсутствует необходимость участия двух представителей истца в судебных заседаниях, отсутствует документальное подтверждение расходов, ответчиком также представлен контррасчет пени на 18.12.2008 г., согласно которому пени на сумму основного долга составляет 4626727, 84 руб., пени на стоимость хранения – 73554 руб. В судебном заседании был объявлен перерыв с 11-30 до 11-35 для представления возможности истцу определить правовую природу заявленных требований. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании был объявлен перерыв с 11-40 до 11-50 для представления возможности истцу определить правовую
из следующего. Из материалов дела следует, что представителями истца принято участие в судебных заседаниях от 05.03.2018 (т. 2, л.д. 89), 24.04.2018 (т. 2, л.д. 100). С учетом продолжительности указанных судебных заседаний (3 минуты – судебное заседание от 05.03.2018, 10 минут – судебное заседание от 24.04.2018) суд пришел к выводу о возмещении указанных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 4 000 руб. за одно судебное заседание. При этом необходимость участия двух представителей истца в судебном заседании от 24.04.2018 не обоснована. С учетом участия представителей истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 06.11.2018 (т. 3, л.д. 50) суд исходил из того, что указанные услуги подлежат возмещению в размере 2 000 руб. Необходимость участия двух представителей истца в судебном заседании от 06.11.2018 также не обоснована. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания от 06.11.2018 обусловлено непредоставлением истцом калькуляции понесенных расходов в части
935,00 руб. (т.11 л.д.45) не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт прибытия представителя истца ФИО1 в г. Сыктывкар в день проведения судебного заседания по делу иным видом транспорта. С учетом специфики рассмотренного судебного спора суд признал обоснованным участие в судебных заседаниях 04.05.2017, 14.06.2017, 12.07.2017 представителя истца ФИО2 и соответственно расходов, понесенных истцом в связи с участием данного лица в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку необходимость участия двух представителей истца – ФИО1 и ФИО2 обусловлена различными специализациями данных представителей - юридической и проектной (строительной). Вместе с тем, суд второй инстанции признает обоснованным довод ответчика о наличии расчетной ошибки в определении суммы, понесенной истцом в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании 14.06.2017. В частности, согласно авансовому отчету № 21 от 16.06.2017 расходы Предприятия составили 17 170 руб. (т.11 л.д.26), а значит, обоснованная сумма расходов по настоящему делу составляет 8 585
взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел конкретных основанных на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора доводов и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов в части оплаты услуг представителей. Представитель истца ФИО2 принял участие в 7 судебных заседаниях, составил исковое заявление. Проанализировав состав оказанных услуг апелляционный суд полагает, что их чрезмерный характер ответчиком не доказан. Необходимость участия двух представителей истца – работников ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» обусловлена различными специализациями данных представителей – юридической и строительной (с учетом специфика спора – недостатки выполненных строительных работ). По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», само по себе участие нескольких представителей стороны
поэтому, взыскивая судебные расходы истец хочет обогатится за счет ФИО1 Представитель истца АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 прилетел в Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были приобретены заранее, с учетом возможных перерывов. Истец не взыскивает с ответчика расходы на проживание, что говорит о том, что истец не злоупотребляет правами. Кроме того мировой судья и ответчик не опровергли необходимостиучастия двух представителейистца . Расходы на авиаперелеты подлежат возмещению в полном объеме, сведений о том, что ответчик заявил ходатайство о снижении расходов или о том, что расходы носят неразумный характер в материалы дела не представлено. Также просила в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 отказать, пояснила, что АО «Торговый дом «КЭНПО-Калий» и ООО «КЭНПО-Калий Транспорт» являются разными юридическими лицам, постоянную трудовую функцию ФИО3 по отношению к истцу не осуществляет, не получает заработную плату,
учета в адрес истца не направлялся, а направлялось лишь уведомление о необходимостиучастия в процедуре допуска прибора учета и составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, при этом прибор учета уже был установлен АО «Тываэнерго» на опоре воздушной линии 0,4 кВ. Так, в письменных объяснениях представителя АО «Тываэнерго» ФИО3 приведен шаблонный вариант уведомления потребителя о допуске прибора учета в эксплуатацию, в котором сообщается о том, что сетевая компания АО «Тываэнерго» произвела установку потребителю прибора учета, входящего в состав автоматизированной интеллектуальной системы учета электроэнергии, расположенного на опоре воздушной линии 0,4 кВ, и потребитель уведомляется о необходимости участия в процедуре допуска в эксплуатацию указанного прибора учета в качестве расчетного, запланированной на определенную дату и время. Следовательно, место установки прибора учета, а также дата и время совершения ответчиком действий по установке и допуску в эксплуатацию прибора учета с истцом не были согласованы. Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой