Необходимость в обеспечительных мерах отпала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непредставлением в полном объеме доказательств, подтверждающих исковые требования, оставил гражданский иск ОАО "Российские железные дороги" без рассмотрения, а обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО "Белый скит" - без изменения, разъяснив истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Белый скит" об отмене ареста на имущество было отказано со ссылкой на то, что необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала , поскольку ОАО "Российские железные дороги" готовит иск в порядке гражданского судопроизводства. Законность такого решения подтверждена судами кассационной и надзорных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года. По мнению заявителя, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного

10009142/081215/0005842. Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Интербев» об отмене принятых обеспечительных мер, суды указали, что обществом «Интербев» не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали , а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92, 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали , а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено. При этом суды учли, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение нормального функционирования стратегических обществ, финансово-экономического положения предприятий; установленные запреты носят временный характер. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам действующего арбитражного процессуального законодательства. Существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать

актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали , судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вынесен, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено. Суды указали, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон. Между тем ответчик не лишен возможности просить частичной отмены обеспечения, если обеспечительными мерами уровень его социальной защищенности

обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов общества «УСК МОСТ». Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции (более двух лет), а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, что верно отмечено судом первой инстанции. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, за исключением контрактных обязательств по передаче муниципальному образованию внутриплощадочных сетей вместе с построенным обществом «УСК МОСТ» жилым

предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонив доводы апелляционной жалобы общества об обратном. В следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер, руководствуясь при этом теми же доводами общества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции по обоим судебным актам. Заявитель настаивает на том, что основания для принятия обеспечительных мер на дату их отмены и на текущий момент имелись и имеются, обстоятельства в связи с которыми меры были запрошены, не изменились и не отпали (заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до сих пор рассматривается в суде первой инстанции). Отмена обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты в еще не рассмотренном по существу споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по мнению уполномоченного органа, не обеспечивает баланс интересов

11 ноября 2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ООО «Флот-4» об отмене обеспечительных мер дело № А24-17/2007 в Арбитражный суд Камчатского края возвращено не было и находилось в Высшем Арбитражном Суде РФ. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Каско-Трамп» и ООО «Флот-4» в лице генерального директора ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, указав на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала , поскольку судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а определение подлежим отмене в

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 15.03.2010 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 06.10.2011 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 27.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.01.2014. Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 17.02.2010, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала , имущество должника реализовано на торгах, в связи с чем необходимо оформить договор купли-продажи. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-2931/2008 заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворено, принятые определение от 17.02.2010 обеспечительные меры отмены. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры были приняты при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного

Северо-Кавказского округа от 19.07.07 ходатайство потребительского общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением кассационной инстанции от 16.08.07 решение 31.05.07 в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.08.04 отменено, производство в этой части из-за отказа от иска по делу прекращено. В остальной части решение от 31.05.07 оставлено без изменения. Райпотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.07.07. Поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала , суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90 – 92, 159, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.07 по делу № А63-15826/06-С2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок. Судья К.К. Айбатулин

отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении предмета торгов – спорной квартиры. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФИО1 28.03.2020 обратился в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда округа от 17.03.2020, сославшись на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала . Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения разрешается судьей единолично в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в отсутствие представителей сторон. Руководствуясь статьями 97, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: 1. Принять к производству заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Западно-Сибирского

заявлений отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении предмета торгов – спорной квартиры. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФИО1 28.03.2020 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда округа от 17.03.2020, сославшись на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала . Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО4 и ФИО3 в письменных отзывах поддержали заявление ФИО1, просят отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Как

Л А : Пузырев К.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Анапского городского суда от 05 ноября 2015 года, в целях обеспечения исковых требований, которым наложен арест, запрещена нотариусу Анапского нотариального округа Рудаковой В.Л. выдача свидетельств о праве на наследство, после смерти Пузырева Виктора Альбертовича, умершего 09 мая 2015 года. Заявление обосновано тем, что в настоящее время исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала . Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено. В частной жалобе Пузырев А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время дело не рассмотрено по существу и имеются основания для сохранения обеспечения иска. Кроме того, об оставлении искового заявления ему неизвестно, в связи с чем суд не был вправе ссылаться на это обстоятельство. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований

В.В. при секретаре Лысенко Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.05.2016 года. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о снятии запрета на выдачу нотариусом < Ф.И.О. >8, наследникам свидетельства о праве на наследство после смерти < Ф.И.О. >1, указывая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала , поскольку судом принято, решение вступило в законную силу. < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, возражала против отмены обеспечительных мер. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, отменен запрет нотариусу < Ф.И.О. >8 (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 14) выдавать наследникам свидетельство о праве на наследство после смерти < Ф.И.О. >1 (16.02.1927 г.р.), умершей 04.12.2013 г., наложенный определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 20.05.2014г.. В частной

ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судьи Анапского городского суда от <...>, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на гостиницу «На Терской», расположенную по адресу: Краснодарский край, города-курорт Анапа, <...>, запретив < Ф.И.О. >1 и другим лицам эксплуатацию указанной гостиницы до рассмотрения дела по существу. < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, дело рассмотрено по существу, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала . Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление < Ф.И.О. >2 об отмене обеспечительных мер. Отменил определением судьи Анапского городского суда от <...>, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на гостиницу «На Терской», расположенную по адресу: Краснодарский край, города-курорт Анапа, <...>, запрещено < Ф.И.О. >1 и другим лицам эксплуатацию указанной гостиницы до рассмотрения дела по существу, арест снял. В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, так как оно принято