требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части взыскания неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 535 рублей по работнику ФИО1, пеней в сумме 815 рублей 02 копеек и соответствующей суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц 10 093 рубля по необлагаемой компенсации за использование ФИО1 личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пеней в сумме 06 рублей 14 копеек в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам ФИО2 и ФИО5; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 рублей 49 копеек по обособленному подразделению в г. Москве; начисления пеней в сумме 1 161 рубля 74 копеек в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль, март, август и ноябрь 2012 года, март, апрель и
2017 года, в которых предприниматель самостоятельно применил раздельный учет НДС исходя из показателей выручки от облагаемых и необлагаемых операций за 2017 год. Между тем, доказательств использования автомобиля в деятельности, облагаемой НДС не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет доли НДС, относящегося к облагаемым НДС операциям. Кроме того, инспекцией установлено, что спорный автомобиль использовался в 1 квартале 2017 года на личные нужды супругой заявителя. Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС и невозможность произвести расчет пропорционально доле облагаемых налогом операций, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета, в связи с чем признали оспариваемое решение законным. Довод заявителя о наличии решения налогового органа, принятого по итогам проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в котором инспекцией пропорционально рассчитаны заявленные профессиональные налоговые вычеты, отклоняется, поскольку при вынесении оспариваемого в
с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму налога, ранее принятую к вычету при их приобретении, при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, обществом не была учтена деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход , суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Суды отметили, что целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них,
НДФЛ в сумме 3 036 653 рублей, состоящей из 1 240 064,68 рублей налога, удержанного до 01.01.2010 и 1 796 588,32 рублей налога, подлежащего перечислению за январь 2010 года. В связи с чем, считает, что у Филиала отсутствует задолженность по НДФЛ в сумме 1575321 рубль. Также Заявитель считает неверными суммы начисленных пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление удержанного налога, поскольку расчеты этих сумм произведены Инспекцией без разделения выплаченных денежных средств на облагаемые и необлагаемые доходы . К заявлению РУП «ПО «Белоруснефть» приложило собственные расчеты пеней и штрафных санкций. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает необходимым признать позицию заявителя по спорному эпизоду обоснованной. Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц. Согласно пункту 1 данной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации,
ответчика, принятых по итогам камеральных проверок, уменьшение облагаемого дохода по уточненным налоговым декларациям произведено налогоплательщиком именно на полученные суммы от УСЗН в возмещение расходов по реализации электроэнергии населению с учетом установленных законом льгот. Оценив вышеизложенные обстоятельства дела с учетом представленных документов и разъяснений уполномоченных органов, суд пришел к выводу, что по своему характеру выделенные бюджетные средства на реализацию мер социальной защиты определенной категории населения в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут быть классифицированы как необлагаемые доходы , предусмотренные подпунктами 14 или 26 пункта 1 статьи 251, либо пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Из сути названных поступлений вытекает, что в рамках бюджетных правоотношений, не налогоплательщик является получателем выделенных из бюджета средств, а органы социальной защиты населения, которые в свою очередь обязаны использовать выделенные средства по целевому назначению. Данный вывод следует также из оценки значения кода бюджетной классификации, по которому направляются бюджетные средства - как трансферты населению, то есть для
правильность исчисления страховых взносов и страхователь был обязан их представить на выездную проверку по требованию проверяющих. Указание заявителя жалобы на то, что расчетный листок не может быть признан документом, подтверждающим обоснованность исчисления страховых взносов, отклоняется судебной коллегией, поскольку невзирая на то, что в представленных на проверку расчетных ведомостях указана информация, содержащаяся в расчетных листках, расчетные ведомости содержат графу «Прочие» начисления, детализация которых указана в расчетных листках, без которой невозможно с достоверностью определить облагаемые и необлагаемые доходы каждого работника. Более того, из пояснений представителя Фонда, данных в судебном заседании и отраженных в отзыве на жалобу, следует, что именно при проверке расчетных листков, представленных за 34 месяца, выездной проверкой установлено, что проверяемая организация занизила базу для начисления страховых взносов. В этой связи, по справедливому суждению суда первой инстанции, требование проверяющих о предоставлении расчетных листков соответствует объему и характеру полномочий обладающего контрольными функциями органа при проведении проверки правильности исчисления страховых взносов, в том
оплате НДФЛ в размере 711 448 руб. с дохода в размере 4 894 169 руб. 94 коп., в связи с чем у инспекции не было оснований к новому доначислению налога за январь 2014 года. Кроме того, инспекцией неправильно определен доход, подлежащий налогообложению 14.02.2014. Согласно представленным в суд расчетам налога за январь 2014 год и регистрам необлагаемый доход и вычеты за январь 2014 года составили 260 395 руб. 57 коп., при этом инспекция исключила только необлагаемые доходы и вычеты на общую сумму 167 151 руб. 99 коп., при этом инспекцией не приведены основания исключения из облагаемого дохода сумму 50 120 руб. 99 коп. Таким образом, облагаемый доход налогоплательщиков должен составить 7 837 089 руб. 66 коп. = 8 097 485 руб. 23 коп. - 260 395 руб. 57 коп. 2. Расхождения по доходу, выплаченному 30.04.2014 составили 742 руб. 50 коп. (по данным инспекции - 1 158 225 руб. 48 коп., по
новом рассмотрении дела. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные инспекцией и заявителем справочные расчеты пропорционального распределения спорных затрат, суд установил, что в случае исключения из общего размера доходов заявителя средств целевого финансирования, поступивших по договорам долевого участия в строительстве, утрачивается сам смысл такого пропорционального распределения, необходимого в целях принятия к учету той части затрат, которая пропорциональна размеру облагаемого налогом дохода, и исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, доля которых приходится на необлагаемые доходы . Так, в случае включения в общий размер доходов для исчисления пропорции только облагаемых доходов (а именно: внереализационные доходы + доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав + сумма экономии застройщика от строительства дома по адресу Мостовицкая, д.1, полученная в 2015 году), и отнесения к доходам, приходящимся на необлагаемый вид деятельности (в целях определения пропорции по расчету налогового органа), суммы экономии от строительства дома по адресу Мостовицкая, д.1 в результате деятельности застройщика в
за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ); - в случае отсутствия обязанности по представлению налоговой декларации, последняя может быть представлена в течение 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за год (форма 3-НДФЛ). В уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за год ФИО1 неправомерно включил сумму в доходы, не подлежащие налогообложению как «Прочие необлагаемые доходы », что повлекло занижение общей суммы дохода, подлежащей налогообложению на данную сумму. Письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по РК ФИО1 было предложено представить уточненную справку форме 2-НДФЛ за год от налогового агента ООО "С" либо внести соответствующие изменения в налоговую декларацию 3-НДФЛ за год. ФИО1 иных сведений о полученных им доходах в налоговый орган представлено не было. Налоговым Кодексом Российской Федерации в п.1 ст.81 определено, что обязанность по представлению в налоговый орган уточненной
того, что ФИО2 предъявляла к оплате вексель серии №. Таким образом, суд находит доказанным, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены доходы: - – вознаграждение за оказанные ФИО3 услуги по погашению векселей; - – доход, полученный в ФИО12; - . – доход, полученный в ФИО13 - – доход, полученный в ФИО14. Всего ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ получила доход в размере . Учитывая, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере , а также был необлагаемый доход в размере , сумма облагаемого по ставке № дохода в действительности составила ( – – ) = . При доходе в размере размер налога на доходы физических лиц составляет ( : х ) = . У ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был удержан налоговыми агентами налог в размере . Недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составляет ( – ) = . В соответствии с п/п.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы
Центрального районного суда .... требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего момента имущество не реализовано, так как истцом в полном объеме исполняются условия договора. Задолженность ФИО2 составляет 830991,17 руб., в том числе 104926,56 просроченные проценты за пользование кредитом, 29325,56 руб. пени за просроченные проценты, 696738,72 руб. пени за просроченный основной долг. ФИО2 поступило уведомление ПАО «<данные изъяты> о возникновении у нее необлагаемого дохода в размере 515087,95 руб., в связи с признанием банком задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию от № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия заявитель трактует как прощение долга. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований просит признать отсутствующей задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «<данные изъяты> и ФИО5, ФИО1 Прекратить ипотеку .... жилом доме по адресу .... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «<данные изъяты> и
