кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды указали, что оспариваемые сделки экономически нецелесообразны для должника, у которого в течение длительного времени наращивалась необоснованная кредиторская задолженность . Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами создан формальный документооборот, вексельное обязательство выдано ответчиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с третьим лицом. Суды заключили, что исковые требования не могут быть удовлетворены лишь на основании признания иска ответчиком, поскольку имеются основания полагать, что целью судебного разбирательства является придание легального характера необоснованной кредиторской задолженности ответчика перед истцом. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств. Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по 31.12.2013. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позицией. изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией факта искусственного занижения обществом стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, приведшего к необоснованнойкредиторскойзадолженности в течение 2011- 2013 годов, суды пришли к выводу об использовании обществом завышения кредиторской задолженности для необоснованного возврата денежных средств и занижения суммы полученных доходов и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Признавая законным и обоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторскойзадолженности перед обществом с ограниченной ответственной «Химэлемент», суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пункта 18 статьи 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у общества прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению
деятельности общества с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам составлен акт от 29.05.2019 и вынесено решение, которым доначислено 50 269 488 рублей налога на прибыль, 1 984 641 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 2 500 рублей штрафа по статье 129.4 Налогового кодекса, 7 114 415 рублей пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы вследствие невключения во внереализационные доходы сумм кредиторскойзадолженности с истекшим сроком исковой давности перед контрагентом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на сумму 345 233 565 рублей. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений
суд с настоящим заявлением. Установив, что на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства на сумму более 181 млн. руб.; договор поручительства и дополнительное соглашение к нему заключены после предъявления исковых требований о взыскании задолженности и возникновения объективных признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, без какого либо экономического обоснования его заключения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку была привлечена необоснованная кредиторская задолженность в условиях экономически кризисного состояния должника, суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи
компания «Сахалин» в рамках настоящего спора, а также о злоупотреблении правом сторонами договора о переводе долга, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Так, доказательства наличия на какой-либо из сторон Договора или на обеих сторонах злоупотребления правом не представлены. Обстоятельства, связанные с тем, что руководителем Должника и Нового должника являлось одно и то же лицо – ФИО2, которая подписала договор о переводе долга от имени Должника и Нового должника; в результате совершения указанной сделки образовалась необоснованная кредиторская задолженность Нового должника без встречного предоставления, что повлекло заключение Новым должником ряда договоров залога и привело к нарушению прав кредиторов, по существу касаются оценки действительности сделки по переводу долга на ответчика по делу, что выходит за рамки настоящего спора. При этом само по себе заключение сделки между взаимозависимыми лицами не противоречит закону и само по себе о злоупотреблении правом одной или обеими сторонами сделки не свидетельствует. Кроме того, заявляя о том, что рассматриваемым договором
291,72 руб. - проценты за пользование займом является результатом использования цикличной схемы взаиморасчетов, свидетельствующих об искусственном создании задолженности перед ФИО3, являющимся одновременно акционером и членом Совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский». В результате заключения договора займа № 33 от 10.07.2015г. за срок менее чем два месяца валюта баланса должника была увеличена на 14 821 180 руб. с 19 570 000 руб. (по состоянию на 31.12.2014г.) до 34 391 180 руб. (на 31.12.2015г.) и создана необоснованная кредиторская задолженность в сумме 14 821 180 руб. АО «МРЗ «Волгоградский» перед собственным акционером и председателем Совета директоров. Также, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Строймастер» по данным бухгалтерского баланса за 2014 год не имело основных средств. Работы по ремонту асфальтового покрытия, строительству на территории АО «МРЗ «Волгоградский» не производились, что подтверждается объяснениями бывшего генерального директора АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО10, данными в полиции. Все договора -
состоит с ответчиком в трудовых отношениях. До ( / / ) Е.А. работала в ОДКБ № в должности юрисконсульта договорного отдела, а затем переведена на должность начальника этого же отдела. Приказом от ( / / ) № Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано отсутствие контроля за заключением договоров в пределах лимита сметных обязательств и несвоевременная передача заключенных договоров на оплату. В результате указанного проступка образовалась необоснованная кредиторская задолженность по исполнению сметы расходов больницы. В связи с нетрудоспособностью истца в период с ( / / ) по ( / / ) с вынесенным работодателем приказом она ознакомлена ( / / ). Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 57, 68, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований применения к Е.А. ее
жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляется не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. С учетом указанных обстоятельств, прокуратура района пришла к выводу, что ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.9, п.1 ст.13 №402-ФЗ от 06.12.2011 и пункта 167 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, образованна необоснованная кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>, которая отражена в отчете по форме № за 2015 год. Допущенные нарушения в свою очередь, повлекли искажение в графе «№ по коду счета № отчета по форме № за 2015 год на 90,71%. На основании изложенного сделан вывод о совершении должностным лицом - начальником отдела учета и отчетности - <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ. Однако с указанными выводами и.о. прокуратура Ольского района Пруцкова С.А.,
