Необоснованная налоговая выгода контрагент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки над безналичным расчетом, при этом указанные организации имели расчетные счета в банках; доставка товара не подтверждена. Также судами указано на отсутствие достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества, в том числе о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами , намерении общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, об отсутствии аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, касаются оценки судами представленных в дело доказательств. Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, они были изучены и отклонены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по сделкам общества с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «ТехСтрой», «Лорет». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертизы и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств, подтверждающих отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, не проявление должной осмотрительности при выборе обществом спорных контрагентов, пришли к выводу о направленности действий общества на получение

инспекция пришла к выводу о том, что общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, исходил из того, что доначисление НДС обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств общества «СПБ ЮЗ «ЮСС» и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена. Суд счел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не знал и не должен был знать о неуплате НДС, допущенной поставщиками предыдущих звеньев, в связи с чем на него не могут быть возложены

выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат по агентским договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет; о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МонтажИнжениринг», «СК Альянс», «Торгово-строительная компания», «Партнер», «Партнер и К», «Агроимпульс», «Анкор», так как между налогоплательщиком и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №

счета организаций с признаками «фирм - однодневок». Продукция по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», вывозилась с территории изготовителя в г.Бийске без участия вышеназванных контрагентов силами самого налогоплательщика за его счет, а также за счет его покупателей. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке продукции (эмульгатора) в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 541, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» участвовало в создании фиктивного документооборота (дело № А12-66638/2016); отмена приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2018 в отношении ФИО3 (директор ООО «АЛЬЯНС-М»), на которую сослался суд второй инстанции, обусловлена наличием процессуальных нарушений и не свидетельствует о прекращении уголовного преследования (дело передано на новое судебное разбирательство). В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного

с указанной суммой задолженности, превышения предельного размера резерва не будет; 4) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Дорожные технологии» - указывает, что факт оказания услуг по уборке придомовым территорий и помещений общего пользования подтвержден материалами дела; договор с контрагентом был заключен по итогам открытого конкурса; взаимозависимость с налогоплательщиком отсутствует; заключение договора с банком незадолго до оформления договора с налогоплательщиком не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды; контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ в 2003году, находится на налоговом учете, задолженности не имеет, отсутствует информация о неисполненных производствах, то есть налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального

числится только руководитель, не имеет транспортных средств, документы в рамках встречной проверки не представило, правомерно отклонены судами. При этом суды обосновано указали на то, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Акварель» своих налоговых обязательств, не исследована причастность руководителя данной организации к учреждению и фактическому осуществлению деятельности, принадлежность ему подписей на счетах-фактурах и других документах. Возможные нарушения в случае их выявления могут являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды контрагентом заявителя ООО «Антрацит», но не свидетельствуют о причастности самого заявителя к возможным нарушениям (данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 10 Постановления № 53). Кроме того, судами верно отмечено, что налоговый орган, ссылаясь на фактическое оказание транспортных услуг иными лицами, доказательств в обоснование данному доводу не представил, собственников, водителей автомобилей, указанных в ТТН, не допросил, доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом также не представил. Доводы налогового органа

не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2016 и постановление от 22.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекцией доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагент Общества – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кабель-Трейд» не мог поставить ему товар ввиду отсутствия необходимых ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности, а также доказательств приобретения им в действительности товара, реализованного Обществу; представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы не опровергают выводов Инспекции, изложенных в оспариваемых решениях; Общество злоупотребило предоставленными ему процессуальными правами, представив часть документов только на стадии судебного разбирательства, поэтому отнесение судебных расходов на Инспекцию неправомерно. В отзыве на

не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами, единственной целью фиктивного документального оформления отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» хозяйственных отношений). Отказав заявителю в праве на налоговые вычеты и на принятие расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган посчитал возможным произвести налоговую реконструкцию обязательств общества. Инспекцией определены налоговые обязательства ООО «ФПК» по налогу на прибыль организации и по НДС следующим образом: по транспортно-экспедиционным услугам - с учетом цен реальных поставщиков услуг; по поставке товара - из стоимости ТМЦ, поставленных реальными поставщиками,

выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и, или, противоречивы. В данном случае по совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств можно сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: контрагент ООО «....» ИНН № ххх КПП № ххх имеет три признака фирмы-однодневки – «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель», отчетность по НДС не нулевая представлена за № ххх-квартал ***** г. Согласно декларации по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование за № ххх кв. ***** года численность работников – 1 человек. На учете в инспекции ККТ с номером № ххх не зарегистрирован. Согласно проведенного допроса свидетеля ФИО2 – протокол допроса от ***** года №

....., из которого следует, что ООО «.....» неправомерно завышены по контрагенту ООО «.....» расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 29 864 733, рубля, за 2013 год – в размере 21 493 385 рублей, вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 375 652 рубля, за 1 квартал 213 года – в размере 3 868 809 рублей в связи с установлением действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагент ООО «.....» отсутствует по месту государственной регистрации; местонахождение руководителя ООО «.....» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. В инспекцию ФНС России по ....., в МРИ ФНС № ... по ....., С.3 не явился. Было установлено, что он коммерческой деятельностью не занимается, в последнее время работал монтажником с мужем сестры – А.1 На С.3 представлены сведения по форме 2 НДФЛ в 2012 году ООО «.....» о доходах в размере 240 000 рублей, в