Необоснованная налоговая выгода ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени. Одновременно, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины налогоплательщика, а также учитывая личность предпринимателя, суд счел возможным снизить размер штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса, до 1 000 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для его рассмотрения судом первой инстанции, также пришел к выводу о том, что вследствие искусственного дробления единого бизнеса налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Однако, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал правильным избранный налоговым органом подход к определению недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18 процентов в дополнение к доходам, полученным предпринимателем через взаимозависимые хозяйственные общества, сославшись на то, что глава 21 Налогового кодекса не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае обнаружения налоговыми органами фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды при дроблении бизнеса. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судом апелляционной инстанции и судом округа

мнению суда апелляционной инстанции, об осведомленности и вовлеченности общества в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют, в том числе деловая переписка должностных лиц общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и налогоплательщика относительно покупки драгоценных металлов и схем реализации золота, а также денежных средств на счетах иностранных компаний, подконтрольных обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате участия в схеме неправомерного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что обстоятельства, изложенные судом апелляционной инстанции, могли иметь значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов, если в совокупности с иными обстоятельствами они позволяют сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с поставками драгоценных металлов обществом «СПБ ЮЗ ЮСС» и подконтрольными этому поставщику лицами. Однако, делая вывод о

законным оспоренное решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 541, статей 169, 171 – 271 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции. Суд округа согласился с выводами судов о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, признав, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды. В то же время суд округа

Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. При исследовании обстоятельств дела установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами; целью включения спорных контрагентов в качестве дополнительных звеньев являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль; указанными лицами был создан формальный документооборот; хозяйственные взаимоотношения с покупателями, в том числе их поиск, заключение договоров осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами; представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговые вычеты, связанные с приобретением оборудования у ООО «Анкор», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку спорное оборудование не

- однодневок». Продукция по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», вывозилась с территории изготовителя в г.Бийске без участия вышеназванных контрагентов силами самого налогоплательщика за его счет, а также за счет его покупателей. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке продукции (эмульгатора) в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 541, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не

Московец Игорь Анатольевич обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения №14-06/0226 от 25.02.2011г., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе предпринимателя. В судебном заседании 20.06.11г объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 27.06.11г, после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Заявитель изменил предмет иска, просит признать недействительным решение №14-06/0226 от 25.02.2011г. в части оставления подлежащих к уплате сумм налогов, штрафов, пени по необоснованной налоговой выгоде (НДС , НДФЛ, ЕСН) всего в размере 8950677 руб. 35 коп. На основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом. Налоговый орган представил отзыв на заявление (т. 4 л.д. 45). Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому Району г. Ижевска проведена в отношении Индивидуального предпринимателя Московца Игоря Анатольевича (далее- Московец И.А., предприниматель) выездная налоговая проверка в части правильности исчисления и своевременности уплаты

о признании недействительным решения № 24 от 26.09.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63358475 руб. и решения № 409 от 26.08.20143 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 63358475 руб. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из акта налоговой проверки, на котором основано оспариваемое решение, налоговый орган посчитал получением необоснованной налоговой выгоды НДС , уплаченный заявителем ООО "Мостострой -12" в размере 63358475 рублей. Налоговый орган в связи с выводами акта проверки отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в указанном размере. Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам

за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 56 942 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Основанием начисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа: о неправомерном отнесении к вычетам НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплектсервис» и ООО «Орион» в результате направленности действий заявителя на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; НДС с авансов по взаимоотношениям ООО «Комплектсервис» восстановлен заявителем за пределами срока проведения проверки, что позволяет ему скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций; не исчислении и не удержании НДФЛ у работников при наличии такой возможности и непредставлении заявления о невозможности удержания налога в связи с увольнением работников. Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Налоговый орган заявленное требование не признал, по основаниям, указанным в

самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Судом не установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, НДС не уплаченный в бюджет ООО «Спецстроймонтаж» налоговый орган вправе взыскать с указанного налогоплательщика На основании изложенного требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемые решения от 15.10.2010г. №№16-25/711, 16-25/98 подлежат признанию незаконными. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Законодательством не предусмотрено

с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности. Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не представил совокупности доказательств, что товары не приобретены, мнимости сделок, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным. Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности индивидуального предпринимателя при реализации им права на применение рассматриваемого налогового вычета, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организаций-контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Налоговым органом не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентами. Не представлено доказательств согласованных действий индивидуального предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок. Поскольку материалами проверки подтверждается факт реальности совершения сделки с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и постановки их на учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований

выгоды с использованием подконтрольных организаций. Основанием для доначисления налоговым органом сумм налогов, штрафа и пени явился установленный в ходе проверки факт реализации налогоплательщику электрооборудования с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота по заключенным договорам поставки с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> Материалами дела подтверждено, что данные контрагенты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а установленные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по приобретенному оборудования и неуплаты НДС , в результате завышения налоговых вычетов (т. 8 л.д. 1-126, 127-203, 204-230). Установлено, что при проведении налоговой проверки отсутствовала возможность истребовать документы у ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в связи с ликвидацией в период с 2012 -2013 гг. данных Обществ. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Половинкина А.Е., положил в основу решения заключение судебной

налоги от доходов не уплачивала, как индивидуальный предприниматель не регистрировалась, предпринимательскую деятельность не вела, иных источников доходов, от которых бы на ее счета поступали денежные средства от физических лиц, не имела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении НДС по контрагентам ООО «Омсиб» и ООО «Прима», поскольку суд не учел, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что в действиях Подосинникова В.В. содержатся признаки недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Омсиб» и ООО «Прима» обладают признаками проблемного контрагента. При этом признаками фирм-однодневок обладали не только они, но и контрагенты вторых и третьих звеньев, что свидетельствует о невозможности приобретения товаров ООО «Прима» и ООО «Омсиб» у своих партнеров. Получение Подосинниковым В.В. от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров не свидетельствует о проявлении должной степени