Необоснованная налоговая выгода пиф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

десятый). В отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, необходимо устанавливать фактическую взаимозависимость лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса, или признавать сделку контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 Кодекса (абзац одиннадцатый). В абзаце двенадцатом Письма отмечено, что в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса. ООО "Минводы-Кровля" оспорило в Верховном Суде Российской Федерации абзац двенадцатый Письма, ссылаясь на то, что он имеет нормативное содержание и противоречит пунктам 2, 3 статьи 105.3, пункту 1 статьи 105.17 Кодекса. По мнению административного истца, согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ Федеральная налоговая служба направляет обзор судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение

ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает. Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок. В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А79-10322/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода , поскольку фактически им эксплуатировалась вся площадь помещения, существенно превышающая 150 квадратных метров, торговый зал обслуживался единым кассовым аппаратом и персоналом. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учета 1-С

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 24 мая 2011 г. N СА-4-9/8250 Федеральная налоговая служба в целях повышения эффективности деятельности налоговых органов сообщает следующее. В настоящее время одним из актуальных вопросов налогового контроля является выявление случаев получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-"однодневок". В 2010 году Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (далее - ВАС РФ) принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09; от 25.05.2010 N 15658/09; от 20.04.2010 N 18162/09; от 08.06.2010 N 17684/09; от 27.07.2010 N 505/10). Так, в частности, в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что

0,5 л составит 34,7 рубля, вычет по спирту должен составлять 5,03 рублей. Но при производстве водки из спиртованных настоев, где доля спирта этилового составляет лишь 2,7%, а доля спиртованных настоев - 37,3% от объема продукции, вычеты по спиртосодержащему сырью составят 0,34 рубля по спирту и 32,36 рубля по спиртованным настоям. Поступления в бюджетную систему от единицы указанной продукции составят лишь 2,00 рубля. Таким образом, потери бюджета с каждой произведенной бутылки составят 27,67 рублей. Необоснованная налоговая выгода соответствует сумме неуплаченного акциза в бюджет организациями, поставляющими спиртованные настои производителям водки. 4. Схема получения необоснованной налоговой выгоды с использованием инвалидов. Вниманию организаций, применяющих льготу по подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Лицами, участвующими в схеме, являются: Налогоплательщик - организация, численность инвалидов в которой составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда составляет не менее 25%; Фирма-аутсорсер - организация, предоставляющая квалифицированный персонал. Организация, формально соответствующая требованиям, предъявляемым для

денежных средств - выводилась на счета организаций с признаками «фирм - однодневок». Продукция по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», вывозилась с территории изготовителя в г.Бийске без участия вышеназванных контрагентов силами самого налогоплательщика за его счет, а также за счет его покупателей. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке продукции (эмульгатора) в действительности не исполнялись обществами «Полифлок» и «ХимТрейдинг», а налогоплательщиком - получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 541, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на

местонахождение иностранных компаний. По мнению суда апелляционной инстанции, об осведомленности и вовлеченности общества в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют, в том числе деловая переписка должностных лиц общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и налогоплательщика относительно покупки драгоценных металлов и схем реализации золота, а также денежных средств на счетах иностранных компаний, подконтрольных обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате участия в схеме неправомерного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что обстоятельства, изложенные судом апелляционной инстанции, могли иметь значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов, если в совокупности с иными обстоятельствами они позволяют сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с поставками драгоценных металлов обществом «СПБ ЮЗ ЮСС» и подконтрольными этому поставщику лицами.

подтверждается материалами дела, в период с 2004 года по 2012 год предприниматель зарегистрировал ряд организаций (общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «Золотые купола», «Макс», «Пилот», «Снежка», «Авакс», «Альфа», «Бета», «Гамма», «Кати Голд», «Майкл Голд», «Золотые Купола», ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении предпринимателем

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по сделкам общества с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «ТехСтрой», «Лорет». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертизы и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств, подтверждающих отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, не проявление должной осмотрительности при выборе обществом спорных контрагентов, пришли к выводу о

на получение необоснованной налоговой выгоды, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит доводы о том, что расценивая финансово-хозяйственные отношения общества по субарендным отношениям как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, ни инспекция, ни суды при рассмотрении дела не привели мотивированного обоснования, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода у каждого из участников арендных и субарендных отношений. Ссылаясь на то, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, ни инспекция, ни суды не указывают каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды. Как указывает общество, то обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений.

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 11 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи

может свидетельствовать о непредоставлении налогоплательщику в аренду автотранспорта; сведения согласно ФИР о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, что не исключает использование в своей финансово-хозяйственной деятельности общества «Евроком-Лига» привлеченных средств, кроме того налогоплательщик лишен возможности проверки наличия или отсутствия у подрядных организаций имущества, а также доступа к ФИР; перечисление денежных средств в сумме 16 435 600 руб., которые на следующий день перечислялись на расчетные счета других юридических лиц, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ; кроме того налоговым органом не представлено доказательств возвращения данных денежных средств обществу, их последующего обналичивания или транзита; общество «Евроком-Лига» в полной мере отразило в своей налоговой и бухгалтерской отчетности все финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком, а проведенные многочисленные налоговые проверки данной отчетности никаких нарушений налогового законодательства не выявили, таким образом, в проверяемый период общество «Евроком-Лига» было добросовестным налогоплательщиком; подписание счетов-фактур и актов к ним не Шириным A.M., а иным лицом, не может быть

с птицефабриками): - от 27.08.2008 № 41/08/05 и от 01.01.2010 № 3/2010 между ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «КОМОС ГРУПП», - от 01.01.2010 № 10/10 между ОАО Ижевская птицефабрика» и ООО «КОМОС ГРУПП», - от 29.12.2007 № 71/07 между ОАО «Воткинская птицефабрика» и ООО «КОМОС ГРУПП». При этом налоговый орган посчитал, что фактически данные договоры комиссии соответствуют договорам поставки, исходя из соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, вследствие чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода . Согласно условиям договоров комиссии, комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП») обязуется по поручению комитентов (ОАО (ООО) «Птицефабрика «Вараксино», ОАО (ООО) «Ижевская птицефабрика», ООО «Воткинская птицефабрика») за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п.1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п.1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, о получении последним необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения с использованием взаимозависимых лиц (ООО «Валета», ООО «Городские аптеки») в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной

указанных сумм налога, пени и штрафа явилось исключение из состава расходов, снижающих налоговую базу по единому налогу, затрат налогоплательщика на приобретение 2009-2010г.г. лазерных дисков с программным обеспечением у физических лиц по договорам купли-продажи, в связи с тем, что указанные затраты не включены в установленный ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, а также в виду того, что указанные хозяйственные операции осуществлялись ФИО1 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды . В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд признать недействительными: решение МИФНС России № 18 по Ростовской области от 28 марта 2013 года №13 «О привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере ... рублей; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2010г. в размере ...

имуществу супругов), относятся в числе прочих доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Приобретение предпринимателем товаров с последующей их реализацией через аффилированных лиц является предпринимательской деятельностью. На основании анализа движения денежных средств по лицевым счетам ФИО1 и ФИО5, исходя из установленных обстоятельств сделок налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, инспекцией в рассматриваемом случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода , создана схема по уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему. Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Настаивала, что все доходы, поступившие на карты ФИО5, являются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 ФИО7 в проверяемом периоде налог с доходов от предпринимательской деятельности не исчисляла и не уплачивала. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО5 Обжалуемым решением Советского районного суда г.

факт получения ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 260 723 912 руб., НДС в размере 234 651 520 руб. При этом, налоговым органом установлено, что налогоплательщик использовал указанных контрагентов с целью завышения затрат для исчисления налога на прибыль и увеличения сумм вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при увеличении расходов на сумму разницы между стоимостью, оприходованного оборудования от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> и стоимостью того же оборудования, отгруженного его производителями и дилерами в адрес налогоплательщика. В ходе контрольных мероприятий истребовать для проверки документы у ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> не представилось возможным в связи с ликвидацией данных организаций в 2012-2013гг. Хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждены. Экономического обоснования необходимости

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды . Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Судебная практика разрешения налоговых споров