обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода . Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора (15.01.2013), следовательно, срок исковой давности по требованию истца начинает течь с 16.01.2013. Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемых судебных актах ошибочно связывают момент возникновения права на взыскание неосновательного обогащения с датой окончания работ по договору, не опровергая при этом выводы суда первой инстанции о дате расторжения договора подряда. Как считает предприниматель, срок исковой давности
данного условия им были произведены существенные расходы, связанные со строительством указанного жилого дома, а также выплачен правительству предусмотренный контрактом компенсационный взнос в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода . Суды пришли к выводу, что получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства. Правомерность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения также проверена судами и признанна правомерной. Мотивы изложены в судебных актах. Касательно убытков суды пришли к выводу о том, что общество не должно нести неблагоприятные последствия, связанные с затратами на строительство указанного жилого дома, при том, что исключение этого дома
имущество (неосновательное обогащение). Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода . Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать проистекать со дня окончания работ, определенного в договоре; письмом от 19.09.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, такое уведомление является отказом от исполнения договора и на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установили аффилированность сторон сделки, мнимость задолженности, сформированной с целью контролирования процедуры банкротства и получения необоснованной выгоды . Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже были предметом исследования (определение от 26.03.2020). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались
отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельств дела, оценил доводы истца, заявленные в обоснование требования о снижении штрафа, и доводы, приведенные Департаментом в отзыве на иск, учел, что Общество использует для торговой деятельности арендованное помещение площадью 125,4
их воли. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода . В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, требуя возврата выплаченного ответчику аванса не представил доказательств расторжения договора от 20.06.2008г. № 09/2008/К1. Ответчик пояснил, что работы 3-го этапа были приостановлены. Это следует и из письма истца от 12.07.2012г. № 040420-149 (л.д. 154). Ответчик не отрицает факт получения аванса на сумму 480
Гражданского кодекса). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления заказчиком 3 945 тыс. рублей предварительной оплаты по договору, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, направление заказчиком в адрес поставщика уведомления от 16.03.2018 № 1803/182 об одностороннем расторжении договора, обусловленного неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств возврата поставщиком предварительной оплаты заказчику, суды пришли к правомерному выводу о
в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ совершенно справедливо подчеркнул, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода . Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» денежные средства в размере (иные данные) руб. 00 коп. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО4. Представитель истца - Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» - ФИО2, настаивала
на недостаточное снижение и чрезмерность взысканной неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, возникновение просрочки в связи с ведением строительства в условиях экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, принятие застройщиком необходимых мер к скорейшему завершению строительства. Полагает, судами не проверен расчет неустойки, не учтено, что истец является приобретателем квартиры по программе «Дальневосточная ипотека», максимальная ставка по кредиту составляет 2% годовых, с учетом указанной ставки при цене договора рублей при взыскании неустойки рублей возникает необоснованная выгода кредитора как разница между уплаченными по кредиту процентами. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью
гл.60 ГК РФ, (о неосновательном обогащении), а также приведенных норм при расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке дизайн-проекта в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, возможность требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ООО «Академия Интерьера» до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, не исключается. «При ином подходе на стороне, получившей указанные денежные средства, имела бы место необоснованная выгода ». Основания для удержания перечисленных ФИО1 денежных средств отпали при расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с этим прекратились обязательства исполнителя - ООО «Академия Интерьера по оказанию услуг. До момента расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем - ООО Академия Интерьера» «освоены» частично денежные средства перечисленные по договору, а именно из , перечисленных истцом по договору, из них только на сумму выполнены работы ответчиком-ООО «Академия Интерьера» и приняты истцом ФИО1, согласно актов приема-передачи
договору составляет 250 000 руб. При этом пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,15% от неуплаченной по сроку суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства ответчик был обязан поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в срок до 25 сентября 2019 года, что также не было сделано. Указанный автомобиль был зарегистрирован за новым владельцем только 17 декабря 2019 года, в связи с чем ответчиком была получена необоснованная выгода по уплате транспортного налога, а обязанность по уплате транспортного налога за указанный автомобиль осталась возложенной на ООО «ДорТехАвто». В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 250 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи, 66 975 руб. – пени за несвоевременную оплату, 6 205 руб. – компенсация расходов по оплате транспортного налога, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины. В последующем истец увеличил исковые требования: просил суд
завершению строительства. Полагает, судами не проверен расчет неустойки, поскольку истец необоснованно применил ключевую ставку от 4,25% до 5,5 % годовых, в то время как на дату исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ключевая ставка 4,25% годовых. Судами не учтено, что истец является приобретателем квартиры по программе «Дальневосточная ипотека», максимальная ставка по кредиту составляет 2% годовых, с учетом указанной ставки при цене договора 7 887 000 рублей при взыскании неустойки 300 000 рублей возникает необоснованная выгода кредитора как разница между уплаченными по кредиту процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее рублей. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В
