Необоснованно объявили в розыск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2007 года по 26 июля 2007 года незаконно и необоснованно, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. не предусмотрена зависимость проведения розыскных мероприятий от заключения типового договора об авансировании исполнительных действий по розыску должника. Доводы заявителя суд считает ошибочными и не соответствующими закону. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя

«Гарантстрой», в пользу другого взыскателя, окончено 28.10.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что судебными приставами-исполнителями необоснованно и незаконно не осуществлены указанные обществом действия, что привело к нарушению его права на полное и своевременное взыскание причитающихся ему сумм. Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по нижеприведенным основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об

Абдуллина Р.Р. (пер. Тупой , 55) не представляется возможным. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не воспользовался своим правом и не осуществил розыск должника и его имущества судом отклоняется, исходя из следующего. Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина. Доказательства представления ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» в службу судебных приставов заявления об объявлении розыска имущества должника в материалах дела отсутствуют. Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, в порядке, установленном в статье 71

а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07.10.2021 должнику вручено требований о представлении в 7-дневный срок сведений об исполнении решения суда, либо документов, подтверждающих невозможность исполнения; 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 27:17:0600801:45, площадью 2 149 кв.м.; квартиры площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Полагая, что судебный пристав-исполнитель, необоснованно не объявил исполнительский розыск должник и имущества должника, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Департамент указывает на неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок и наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительский розыск должника, его имущества с учетом того, что судебным актом предусмотрено взыскания задолженности в муниципальный бюджет. Возражая против заявленных требований, Отдел и Управление ФССП указывает на отсутствие оснований для объявления исполнительского розыска имущества должника в силу того имущество

суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2020 и постановление от 19.08.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом необоснованно и преждевременно, а принятые меры по исполнению исполнительного документа не были исчерпывающими, поскольку по заявлению Департамента судебный пристав был обязан объявить розыск имущества должника. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из

тем, что у него не было возможности явиться в этот день, о чем он своевременно сообщил оперуполномоченному по телефону, ему было назначено другое время для встречи. Однако на следующий день при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в Первомайское УВД г. Омска, где узнал, что его объявляли в розыск ввиду его неявки для дачи пояснений. ФИО2 в судебном заседании жалобу также поддержал и пояснил, что его необоснованно объявили в розыск , т.к. его повесткой с точным указанием времени и даты явки никто не вызывал, умысла скрываться у него не было. Ч.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании также поддержал жалобу по аналогичным основаниям. Оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №

31.10.16 года Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Ссылается на то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, он чистосердечно признал вину, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Полагает, что его необоснованно объявили в розыск , т.к. следователь не извещал ни его, ни его защитника повесткой. Утверждает, что не намерен скрываться от следствия и суда, а также препятствовать расследованию уголовного дела. Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под

невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на один месяц с момента фактического задержания. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи выразил свое несогласие с ним, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, он является больным человеком, данное обстоятельство препятствовало его явкам в суд, его не надлежаще извещали о датах судебных заседаний, повесток в его адрес не направляли и необоснованно объявили в розыск . От органов следствия и суда он не скрывался, проживал по месту жительства. Просит отменить постановление. До рассмотрения жалобы по существу ФИО1 отозвал апелляционную жалобу, просил апелляционное производство прекратить. В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, заслушав прокурора, не возражавшего против прекращения апелляционного производства, суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить, в связи с