о наличии либо отсутствии достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (вывод о наличии либо отсутствии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также бюджета субъекта Российской Федерации) __________________________________________________________________________. (обоснование выводов, а также иные замечания и предложения) Указание (при наличии) на приложения. __________________________________ И.О. Фамилия (подпись уполномоченного должностного лица) -------------------------------- <1> Указывается в случае направления органом-разработчиком проекта акта повторно. <2> В случае если по результатам оценки регулирующего воздействия выявлено отсутствие положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также бюджета субъекта Российской Федерации, и установлено наличие достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования, подготовка заключения об оценке регулирующего воздействия после указания
Думы (часть пятая). Заявители утверждают, что названные законоположения, не предполагающие необходимость предварительного судебного контроля с целью установления факта осуществления депутатом Государственной Думы деятельности, несовместимой с депутатским статусом, позволяют Государственной Думе прекращать полномочия депутата во внесудебном порядке, притом простым большинством голосов, и в условиях доминирования одной парламентской фракции создают возможность принятия необоснованного решения; кроме того, они неправомерно расширяют перечень конституционных запретов, предусмотренных в отношении деятельности, которую вправе осуществлять депутат Государственной Думы, вводя несоразмерное ограничение в отношении преподавательской, научной и иной творческой деятельности депутата в случае ее иностранного финансирования, а также используют не отвечающие критериям правовой определенности понятия, такие как "предпринимательскаядеятельность " и "вхождение в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации", допуская их неоднозначное истолкование, а значит, и произвольное применение. Тем самым, по мнению заявителей, оспариваемые законоположения нарушают конституционные принципы народовластия, народного суверенитета и свободных выборов, разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, политического и идеологического многообразия,
государственной власти субъектов Российской Федерации» о необходимости проведения уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого нормативного правового акта и его экспертизы. Согласно пункту 1.1. названной статьи такая оценка проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации. Однако Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 каких-либо обязанностей, запретов и ограничений для ведения обществом предпринимательскойдеятельности не содержит, административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25 апреля 2019 года представитель административного истца Довгополов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года, о чем свидетельствует его
минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерно тяжести, общественной опасности правонарушения и личности правонарушителя. Такой размер штрафа носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечет необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя. Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза и наложить на ИП ФИО1 за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ
минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Правонарушение предпринимателем совершено впервые, факт правонарушения ИП ФИО1 признал. При этом административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. суд находит несоразмерным тяжести, общественной опасности и личности правонарушителя. Такой размер штрафа носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечет необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя. Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза и наложить на ИП ФИО1 за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в размере 25000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от
предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерен тяжести и общественной опасности совершенного Обществом правонарушения. Такой размер штрафа, с учетом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечет необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 3.2, 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2.,
размере санкции части 2 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. несоразмерен имущественному положению лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно представленным в материалы дела документам ежедневная выручка предпринимателя составляет не более 5000 руб., а средний месячный доход – 15000 руб. На иждивении у предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок. С учетом указанных обстоятельств штраф в размере 100000 руб. штрафа носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечет необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя. Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза и наложить на ИП ФИО1 за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в размере 50000 рублей. Как следует из материалов дела, предметом правонарушения по настоящему делу является 1 бутылка водки «Родник Сибири», крепость 40%, объем 0,5л,
