Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району (ул. Советская, д. 8, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о привлечении индивидуального предпринимателя Бегалинова Ерганата Сагденович а (ОГРНИП 315040400001852, ИНН 040102339711, адрес: ул. 2 Заречная, д. 7, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району (далее – ОМВД России по Кош-Агачскому району, Отделение) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении ОМВД России по Кош-Агачскому району указывает, что в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере интеллектуальной собственности выявлен факт реализации предпринимателем товаров (спортивные шапки), маркированных товарными знаками «Adidas», имевших признаки контрафактной продукции. Правообладателями данного товарного знака на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

По факту реализации ИП ФИО1 товаров с использованием чужого товарного знака 08.04.2017 года составлены протокол осмотра и протокол изъятия, вынесено определение №42 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, ответчика и третьего лица.

При этом суд учитывает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем публикации определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2017 сотрудником ОМВД России по Кош-Агачскому району составлен протокол осмотра торгового киоска «Камуфляж» в торговом центре «Мария-Ра», расположенного в <...> Кош-Агачского района Республики Алтай, в котором ИП ФИО1 осуществлял реализацию товаров. Из данного протокола следует, что осмотр проведен в присутствии предпринимателя, при осмотре обнаружено нахождение на реализации товара (шапки спортивные в количестве 7 шт.) с надписью Adidas. Указанный товар изъят, протокол вручен ИП ФИО1

Также, 08.04.2017 сотрудником ОМВД России по Кош-Агачскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №42, с ИП ФИО1 было взято объяснение.

09.04.2017 вынесено определение о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-исследовательскому отделению №2 (г. Барнаул) Экспертно-криминалистической службы.

Согласно заключению эксперта №12408020/0021662 от 18.08.2017 года, представленные на экспертизу образцы товаров имеют обозначения, схожие с товарным знаком Adidasдо степени смешения.

18.10.2017 сотрудником Отделения, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 1397, в котором зафиксирован факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, установленную статьей 23.1 КоАП РФ, ОМВД России по Кош-Агачскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем торгового знака «adidas» на территории Российской Федерации является компания «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.». Интересы правообладателей названных товарных знаков представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО1 лицензионные права на использование товарного знака «ADIDAS» отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались.

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО1 товаров со знаком «ADIDAS», без доказательств передачи ее прав на их реализацию компанией «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.»., ООО «Власта-Консалтинг» является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. ИП ФИО1 осуществлял реализацию спортивных шапок с нанесенным на нее товарным знаком «ADIDAS» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «ADIDAS» в торговом киоске «Камуфляж». При этом суд считает установленной вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пунктам 9, 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2015 года. Наличие правообладателей у торгового знака «ADIDAS» является общеизвестным фактом. По мнению суда, ИП ФИО1 должен был знать о том, что приобретая у поставщика спортивные товары для реализации в торговом киоске, он приобретает их не у правообладателя товарного знака. При этом ИП ФИО1 должен был проверить, кем произведен указанный товар, имеет ли лицо, которое произвело товар с торговым знаком «ADIDAS» лицензию на его производство, имеет ли право лицо, реализующее данный товар лицензионное соглашение с правообладателем на его продажу.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

Нарушений заявителем процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Правонарушение предпринимателем совершено впервые, факт правонарушения ИП ФИО1 признал.При этом административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. суд находит несоразмерным тяжести, общественной опасности и личности правонарушителя. Такой размер штрафа носит излишне карательный характер и вместо средства наказания и профилактики влечет необоснованное ограничение предпринимательской деятельности нарушителя.

Учитывая отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом исключительных обстоятельств, арбитражный суд согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза и наложить на ИП ФИО1 за совершение рассматриваемого правонарушения административный штраф в размере 25000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар (протокол от 08.04.2017 года) не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.2. статьи 4.1., частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 2 Заречная, д. 7, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай),

Номер счета получателя платежа: <***>,

ИНН получателя: 0411004883, КПП: 041101001, Код ОКТМО: 84610000,

БИК: 048405001, Номер лицевого счета: <***>,

КБК: 18811690050056000140, Идентификатор: 18880004170000013975.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2017, находящийся на ответственном хранении в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району: шапка спортивная - 7 штук, изъять из оборота и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков