Необоснованное применение налоговых льгот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для взыскания в этом случае финансовых санкций не имелось. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 4 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 4. Если в декларации (расчете) по налогу на добавленную стоимость при указании налогооблагаемого оборота не были учтены отдельные суммы вследствие необоснованного применения льготы, имеет место неполный учет налогоплательщиком объекта налогообложения. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа в размере той же суммы и пени, мотивируя это тем, что оно пользуется льготой , освобождающей от налогообложения отдельные суммы. При проверке данного предприятия налоговой инспекцией было установлено, что оснований для использования соответствующей льготы у предприятия не имелось, поскольку им не оказывались услуги, которые включены в Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога. Предприятие должно было уплачивать налог на добавленную стоимость со всех видов услуг. В

на добавленную стоимость". Необоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость не влечет применения ответственности в виде штрафа. Эти выводы не основаны на законодательстве. В указанный период экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождались от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней". В дальнейшем соответствующие изменения были внесены в статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Федеральным законом от 01.04.96 N 25-ФЗ. Право на указанную льготу возникает в случае фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации. В данном же случае товар во исполнение контракта от 27.10.95 N REIC/RU/95/025, заключенного ответчиком с фирмой "Интер - Азия ресурсы Лтд", фактически с территории Российской Федерации вывезен не был в связи с аннулированием таможенным органом грузовых таможенных деклараций. Налогоплательщики вправе воспользоваться налоговой льготой при условии подтверждения

обычных (рыночных) условиях. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Между тем, установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не

подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы с учетом дополнений и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемых частей решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы , предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств - трубопроводов технологических, признанных налогоплательщиком движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимого имущества (пункт 2.2.2 решения); о неправомерном включении основных средств - автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее – АСУ ТП) во 2-ю амортизационную группу, в действительности относящихся к 5-й амортизационной группе (пункт 2.1, 2.2.1 решения). Отказывая в удовлетворении

участвует в процессе передачи энергии, оно предназначено для обеспечения, в том числе передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, учитывая установленное судами функциональное назначение объектов, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем № 504, исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество. С учетом вышеизложенного суд признал верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса в отношении данных объектов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной

что все спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью. Отдельные виды основных средств ТЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электро- и теплоэнергии. С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных объектов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Краснодарского края о налогах и сборах. Государственная поддержка обществу была выражена в виде налоговой льготы (освобождение от уплаты налога на имущество), необоснованное применение которой привело к непоступлению в бюджет в установленный срок налоговых сумм, а, соответственно, уплатив причитающиеся суммы налога на имущество в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, общество на основании статьи 75 Налогового кодекса должно выплатить компенсацию потерь бюджета в виде пеней, что также отражено и в пункте 4.4 инвестиционного соглашения. Учитывая изложенное, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на неправомерность начисления пеней по налогу на имущество за период действия льготы , предоставленной инвестиционным соглашением, полагая, что пени подлежат начислению с даты расторжения инвестиционного соглашения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая фактические

космическим агентством, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом за исх. № 84 от 26.06.2006 г. (л.д. 23). Данный документ содержит как номер и дату, так и печать уполномоченного органа. Кроме того, в нем отсутствуют сведения, что оно должно предоставляться в Минпромэнерго России. Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что требование п. 13 ст. 167 НК РФ о предоставлении копии договоров, заверенных подписями руководителя и главного бухгалтера организации, является дополнительной мерой, исключающей необоснованное применение налоговых льгот по конкретным хозяйственным операциям. Из материалов дела усматривается, что поставка ракетных двигателей 11Д511/512, 11Д511/512ПКК, 14Д21/22, 14Д21/22ПКК с 01.09.2005 г. осуществляется ОАО «Моторостроитель» по договору № 703 от 01.09.2005 г. Судом первой инстанции установлено, что Обществом в налоговый орган при подаче налоговых деклараций по НДС за предыдущие налоговые периоды неоднократно представлялись заверенные копии данного договора (л.д. 22). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Инспекции в признании права налогоплательщика

заявленными требованиями. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. На основании статей 31, 88 Налогового кодекса РФ заявителем была проведена камеральная проверка ответчика по вопросам первичного расчета «Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц производящих выплаты физическим лицам, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за полугодие 2008 года». По результатам проверки установлено: несоответствие налоговой базы по единому социальному налогу, неправильное применение налогового вычета при исчислении авансовых платежей в федеральный бюджет, необоснованное применение налоговых льгот , неправильное исчисление суммы авансовых платежей, не подлежащих уплате в связи с применением налоговых льгот, неполное отражение расходов, произведенных на цели государственного социального страхования. Кроме того, Учреждением несвоевременно представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2008 года. По окончанию проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.10.2008 г. № 3264 о выявленных нарушениях. Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 14.11.2008 г № 4959 МУЗ «Эрзинская центральная кожуунная

якобы силами и средствами других фир с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.; факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей со спорными контрагентами; сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности; применение фиктивных сделок для того, чтобы увеличить стоимость приобретенного товара; необоснованное применение налоговых льгот и т.д. Из представленных материалов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено должностное лицо, в действиях которого имеется умысел. Установлены действия налогоплательщика направленные на неправомерное заявление к вычету сумм НДС, минимизацию и уклонение от уплаты налогов, а также приведены факты и необходимые доказательства. При таких обстоятельствах доводы Общества в указанной части являются несостоятельными. Также несостоятельными являются доводы налогоплательщика о том, что Инспекция не устанавливала обстоятельства, смягчающие ответственность. Подпунктом 4 пункта

Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция). Решением от 18 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение общества к налоговой ответственности за необоснованное применение налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Общество полагает, что судом неправильно истолкована норма подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых учреждениями культуры и искусства. Как полагает заявитель кассационной жалобы, использованный в норме закона термин

платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 5590 от 12.08.2016 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 789 от 27.09.2016, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в размере 30151 руб. 00 коп. Основанием для доначисления налога на имущество организаций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с необоснованным применением налоговой льготы . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1544/16 от 15.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что решение инспекции № 789 от 27.09.2016 вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимость обустройства федеральных автомобильных дорог общего пользования объектами сервиса, в

отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ЗАО « Серовская фирма «Уралдомнаремонт» вышеуказанное решение оставлено без изменения, поскольку суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал: Действия налогоплательщика ЗАО направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, нереальных затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ, а также уменьшения налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ЕСН, посредством фиктивного трудоустройства своих работников в организации ( ООО). Фактически работы между ЗАО и ООО не разделялись, осуществлялось разграничение количества отработанного времени, расчетные счета субподрядчиков, на которые перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных субподрядных работ, открыты в одном банке. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах видно, что спорные контрагенты взаимодействовали исключительно с

вынесен 26.04.2021г., отменен 01.06.2021г., иск поступил в суд 21.10.2021г., срок на обращение в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не пропущен. Согласно расчету и объяснениям истца задолженность ФИО3 по оплате земельного налога за 2017 год по объекту Волгоград, ..., составляет 89 337 руб. 00 коп., задолженность образовалась в связи с перерасчетом сумы налога по налоговому уведомлению №..., в связи с необоснованным применением налоговой льготы . В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Согласно пункту 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Пунктом 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ