Необоснованное применение повышающих коэффициентов государственный контракт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоянию на 19.09.2019 согласно представленному расчету по состоянию на 19.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции последнего уточнения поддержал. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованное применение повышающего коэффициента, начисление по пустующему фонду, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении от оплаты госпошлины. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил: В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения № 090180 от 26.12.2017 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать (л.д. 22-54 т. 1). Перечень точек поставки согласован в приложении № 2 к контракту. Наличие присоединенной сети не оспаривается. Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 8 контракта. Согласно пункту 11.2 контракта ответчик

938,38 руб. Судом второй инстанции из материалов настоящего дела установлено, что сумма 681 298,96 руб. – это необоснованное применение повышающих коэффициентов: 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих и 1,25 к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов по государственному контракту от 26.04.2018 № 012220000251801511-АН (II этап), заключенному КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с ООО «Капторстрой»; сумма 4 502 166,10 руб. – это необоснованное применение повышающего коэффициента 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих по государственному контракту от 28.04.2018 № 012220000251801363-АЕ (I этап), заключенному КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с ООО «ПРОМСТРОЙ». Так, в сметной документации на II этап реконструкции набережной, прошедшей проверку достоверности и получившей положительное заключение достоверности определения сметной стоимости от 27.10.2017 № 2-3-1-0144-17 учтено применение повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда и оплате труда рабочих и 1,25 к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов. Согласно пункта 4.7

при данных обстоятельствах является необоснованным, в связи с чем денежные средства в размере 840 667 руб. 20 коп. подлежат возврату государственному заказчику. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из обоснованности применения повышающего коэффициента для работ по ремонту путепровода, выполняемых с прекращением движения поездов, поскольку выполнение работ без предоставления «окон» является технологически невозможным. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ

№ 205-08/СПЭ-0310/02 от 20 октября 2008, стоимость разработки рабочей документации по реконструкции моста определялась по пунктам 1, 2, 3 сметы № ЛС-0242-01РД в размере 31 162 183,09 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008 года. Проверка данной сметы выявила завышение стоимости работ на сумму в размере 10 387 394,09 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008 года, связанное с необоснованным применением повышающего коэффициента 1,5 на реконструкцию действующих сооружений, в то время как эксплуатация данного моста во время реконструкции не предполагалась (раздел 4.5 «Организация строительства» положительного заключения Государственной экспертизы № 205-08/СПЭ-0310/02 от 20 октября 2008 г.). По пунктам 3 и 4 предписания судами установлено, что выявленные нарушения выразились в завышении стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, связанные с некорректным применением сметных норм и расценок, и в завышении заявленной стоимости выполненных и оплаченных работ в акте по форме КС-2 № 57 от 18 октября 2016 г. в результате

применены повышающие коэффициенты, учитывающие стесненные условия при строительстве сооружений в застроенной части городов, в размере 1,15 к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин, что привело к завышению цены контракта на сумму 76 275,94 руб.; - необоснованное завышение расстояния перевозки бутового камня привело к завышению цены контракта на сумму 369 397,71 руб. При определении стоимости работ по возведению насыпи (поз. 1), планировке откосов и полотна (поз. 2) и устройству каменных отсыпей (поз. 3) в расчете цены контракта применены повышающие коэффициенты в размере 1,15 к заработной плате рабочих и затратам на эксплуатацию машин, учитывающие стесненные условия при строительстве сооружений в застроенной части городов. Применение данных повышающих коэффициентов при про-Таким образом, цена государственного контракта от 27.10.2016г. № 74 на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте «Новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района, Ставропольский край» завышена на общую сумму 445 673,65 руб. и является не

подрядной организации закладывается в объемы работ, но не в стоимость материалов и оборудования, которые подлежат оплате по факту. Уточненные ЛРСР по обоим договорам были составлены уже после выполнения предусмотренных ими работ в связи с замечаниями УГЭЦ о необоснованном применении повышающих коэффициентов при определении первоначальной цены договоров. В результате были заключены дополнительные соглашения к договорам. Похищенные денежные средства ФИО1 возвращены. Т.Г.., работавшая в УГЭЦ экспертом, в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в соответствии с пунктом 4.62 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при поступлении строительных материалов от посреднических организаций учитываются стоимость материалов, транспортные расходы по их доставке потребителю и складские расходы. Подрядчик при исполнении государственного контракта не вправе применять свою товарную наценку. При этом расчеты за выполненные работы по таким контрактам должны производится на основании сметы. Подрядная организация приобретает материалы и оборудование у производителя или поставщика, отмечает их в ЛРСР, после чего на