которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца произошло в отсутствие распоряжения клиента в результате неправомерных действий работника банка, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 402, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
из того, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника должен был осуществлять банк. Банк, осуществляя в нарушение очередности текущих платежей спорную операцию по платежу, относящемуся к четвертой очереди, располагал достаточными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При рассмотрении спора о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суды правомерно учитывали, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений
в соответствии с которым пункт 7.11 генерального соглашения излагался в следующей редакции: "принципал обязуется производить расчеты с бенефициаром по контракту с использованием счетов, открытых у гаранта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеуказанного обязательства принципал по требованию банка уплачивает штраф в размере 5% от суммы соответствующей банковской гарантии/контргарантии". Банком за указанное нарушение с расчетного счета общества в безакцептном порядке списано 1 100 000 штрафа, что составляет 5% от суммы соответствующей банковской гарантии. Ссылаясь на необоснованное списание штрафа и на то, что указанные спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями генерального соглашения, суды установили правомерность списания банком денежных средств. Удовлетворяя требования частично, суды, учитывая заявление истца о несоразмерности взысканной банком суммы штрафа, пришли к выводу о наличии
виде взыскания штрафа, и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Формулируя свои выводы, налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп», «РусБиоТрейд», «Аризот», «ТрансГруз», «ТехСнаб», «Промтех», «Юг-Агролидер», «РостРемонтСтрой», «Машдеталь», «ПромСнаб», «Неотранс», «Вектор», «Техносервис»), невключение в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом и необоснованное списание дебиторской задолженности по невозвращенным займам. Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Признавая доказанными выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности
жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-131376/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» 850 000 рублей необоснованно списанных со счета денежных средств и 332 350 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств со счета за период с 10.05.2017 по 04.06.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями
о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Китайский квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку «Ланта – Банк» (закрытому акционерному обществу) в лице Нижегородского филиала (далее – Банк) о взыскании 105 647 рублей, в том числе 104 300 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета Общества по платежному поручению от 14.12.2010 № 255 на основании выданного неуполномоченным лицом поручения, и 1347 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств. Исковые требования основаны на статьях 393, 847, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции решением от 28.06.2011 взыскал с Банка в пользу Общества 104 300 рублей в возврат необоснованно списанной суммы, 1347 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств и 4169 рублей 41 копейку государственной пошлины. Суд установил, что списание денежных средств по распоряжению неуполномоченного лица осуществлено в рамках договора на обслуживание клиентов в системе «iBank 2» от 12.01.2010
ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – ООО «Ромб») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Банку о взыскании 307 603 руб. 32 коп., из которых 224 200 руб. 27 коп. – денежные средства, необоснованно списанные в безакцептном порядке с расчетного счета плательщика по платежному требованию от 28.02.2006 № 263, предъявленному в банк обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НГИП»), 83 402 руб. 65 коп. – проценты, начисленные за необоснованное списание Банком денежных средств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НГИП». Определением суда первой инстанции от 29.06.2006 ООО «НГИП» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. В прядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать со второго ответчика 142 250 руб. 27 коп. – часть денежных средств, списанных необоснованно по платежному требованию от 28.02.2006 №
информация искажена. По ходатайству конкурсного кредитора ООО «АРМАВА», заявленному в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, судом была назначена экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО4. Согласно заключению № 209/06-3 от 14.08.2014 экспертом установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ВЗВТ «Юстир». Экспертом по результатам анализа документов бухгалтерского учета и отчетности, предоставленных самим ООО «ВЗВТ «Юстир», установлено необоснованное списание основных средств и материалов. В частности, экспертом сделаны выводы о том, что списание основных средств остаточной стоимостью 70 657,61 руб. документально не обосновано; металлопрокат на сумму 6 957 855,04 руб. списан по акту № 3 от 01.03.2012 о недостаче, составленному по результатам инвентаризации. Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 15, 17, 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998) списание недостачи проведено
Объем финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в ГПД рассчитан и представлен учреждению необоснованно в большем объеме на 261 933 руб. 11 коп. 31.Выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 28 779 руб. 40 коп. по расчетам с подотчетными лицами. 32.Выявлено нецелевое использование бюджетных средств по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491 руб. 89 коп. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания. 33.Выявлено необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей, списанных на автомобиль УАЗ, приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, в сумме 76 739 руб. 34 коп. 34.Выявлено необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518л, на сумму 24 294 руб. 20 коп. 39.Ежемесячная надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5 % от должностного оклада ФИО1 установлена неправомерно. 40.Премия в сумме 5 000 руб. по пункту 32 Положения по
за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Кроме того, указанным приказом ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 45 160 руб. за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123 400 руб. Также ФИО1 привлечен к материальной ответственности на сумму 4045,86 руб. за необоснованное списание бензина АИ-92. Полагая привлечение его к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным, поскольку работодателю не причинен прямой действительный ущерб, с приказом об отстранении его от управления служебным автомобилем истец своевременно не был ознакомлен, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, привлечения к материальной ответственности, примененное к ФИО1 приказом Отдела МВД России по Целинскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2017 г.), незаконным и отменить его; обязать ответчика вернуть
по *** Викторов С.И. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 02.12.2014 находился в должности ***. 27.03.2014 Викторовым С.И. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании предписания начальника УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2015 №26/195 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 по 01.08.2015. Комиссией выявлен ряд нарушений, который был закреплен в акте ревизии от 26.08.2015. В числе нарушений необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. По факту необоснованного списания бензина была проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 08.10.2015 установлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. УУП П*** С.С. необоснованно списано бензина в количестве 795,4 л на общую сумму 25 454,50 рублей. УУП К*** В.П. необоснованно списано бензина в количестве 1024,1 л на общую сумму 32 776,20 рублей. Старшим УУП П*** В.Н. необоснованно списано бензина в количестве 892,7 л на общую сумму 28 573,20 рублей. УУП Ш***
денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « АЛЬФА- БАНК» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ « АЛЬФА- БАНК» ( далее также- Банк), в котором просил взыскать сумму переплаченных процентов в размере 24396 рублей 92 коп., неустойку за необоснованное списание денежной суммы с банковского счета за период с 16 марта 2019 года по 21 января 2020 года в размере 76118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивировал тем, что во исполнение условий договора № ... от 22 сентября 2018 года, заключенного между ними ( сторонами), Банк выпустил ему ( истцу) банковскую кредитную карту, открыл банковский счет карты с лимитом кредитования в сумме
