ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» к ЕМУП «СУЭРЖ» от 01.06.2016, в котором управляющая организация, ссылаясь на распоряжение ДУМИ о закреплении нежилого помещения по адресу: <...> за ЕМУП «СУЭРЖ». В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 30.11.2015 в помещении произошла авария (была разморожена система центрального отопления) с этого момента помещение не отапливалось. С учетом данных доводов истец вновь уменьшил исковые требования. Таким образом, первоначальная сумма исковых требований уменьшилась практически вдвое. Явная необоснованность первоначального размера исковых требований была известна истцу еще до предъявления иска в суд, однако, несмотря на это требования были заявлены в гораздо большем объеме. В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В случае нарушения этого требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда
выполнения расчета не может быть возложено на общество как обстоятельство, ухудшающее его положение, способствующее увеличению судебных расходов в целях поиска верного расчета, при том, что ответчик в судебном заседании 06.12.2016 признавал исковые требования в размере 76 794 рублей 38 копеек. Ввиду чего, в рассматриваемом случае правомерно и обоснованно считать пропорцию именно от суммы первоначально заявленных требований. Уменьшение исковых требований связано с неправомерной позицией фирмы при подаче иска. Суды обеих инстанций установили явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребление процессуальными правами. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Довод подателя жалобы о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов надлежит отклонить, поскольку этот вопрос рассмотрен судами нижестоящих инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить
требования до 82 450,65 рублей, в связи с неучтенными оплатами ответчика истцом, неверной разноской платежей, а также истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с применением при расчете суммы исковых требований неверного завышенного норматива нагрева горячей воды - 0,5876 Гкал/мЗ, вместо верного - 0,04912 Гкал/мЗ. Таким образом, снижение истцом суммы исковых требований в связи с применением Истцом неверного норматива нагрева ГВС, неверного учета оплат на дату подачи искового заявления также подтверждает явную необоснованность первоначального размера исковых требований . Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить. 2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 000 руб. – судебных расходов. 3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Истец в ходе судебного разбирательства снизил исковые требования до 51 292,87 руб., в связи с неучтенными оплатами ответчика истцом, неверной разноской платежей, ошибочными начислениями, корректировками начислений. Таким образом, снижение истцом суммы исковых требований произведено в связи с неверным учетом оплат на дату подачи искового заявления, ошибками в начислениях, многократными корректировками, что также подтверждает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Кроме того, истец в возражениях указывает, что оплачено ответчиком после подачи иска 118018,00 руб., требования же уточнены до 51 292,87 руб., соответственно истец подтверждает, что сумма в размере 197219,18 руб. предъявлена истцом ответчику к оплате необоснованно. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ООО «УЖК «Территория-Восток» о взыскании
усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта Ч, истец уменьшил заявленные исковые требования о возмещении ущерба до 154893,47 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. Суд признает требования истца в указанном размере обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 154893,47 рублей. Таким образом, у суда не имеется оснований для применения правил пропорциональности и возложения на ситца расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании заключения оценщика ИП Ш Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> в размере 5 000 руб. Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен на 30%, несмотря на его уточнение в связи с проведенной экспертизой, установившей необоснованность первоначального размера исковых требований , в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,39 рублей (30% от 507,94 рублей). На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет
февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд». В соответствии с заключением эксперта № № величина стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 октября 2017 года составляет 94200,23 руб., размер ущерба, причиненного имуществу истца залитием его квартиры 3 октября 2017 года, составляет 5271,61 руб. Указанные выводы подробно изложены и обоснованы экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания. Таким образом, судом установлена явная необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях представителя истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. При этом отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска. Кроме того, не имеет правового значения ссылка представителя истца на то, что денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ФИО3 после получения претензии, основанной на заключении ООО «Альянс-капитал» для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому
ФИО3 о взыскании ущерба в размере 76 700 руб., и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21101», г/н №, уменьшил размер своих исковых требований до 63 900 руб. При этом суд признал требование истца в указанном размере обоснованным. Суд полагает возложить данные расходы по оплате стоимости экспертиз на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. Так, размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика ИП ФИО5 Вместе с тем суд пришел к выводу о неполноте данного экспертного заключения. Таким образом, при распределении расходов суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, считает расходы истца по оплате за составление экспертного
