расходы общества на осуществление регулируемой деятельности по г. Симферополю в 2016 году составили 47 794, 81 тыс. руб. Таким образом, разница между расчетной выручкой и размером экономически обоснованных затрат общества в 2016 году составила 5 961, 77 тыс. руб. (53 756, 58 - 47 794, 81), которая частично получена обществом в регулируемом периоде, частично осталась в виде дебиторской задолженности. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем административного ответчика, орган регулирования не мог исключить экономически необоснованные доходы общества, полученные в 2016 году в размере 5, 961 млн. руб., в связи с тем, что формула установленная пунктом 23 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 июня 2013 г. № 760-э, не предусматривает механизма исключения экономически необоснованных доходов в базовом периоде. Между тем согласно пункту 9 Основ ценообразования органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых
если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Следовательно, результаты изучения прокурорами первичной документации регулируемых организаций могут являться основанием для направления в уполномоченный орган исполнительной власти информации об исключении из необходимой валовой выручки организации экономически необоснованных доходов и расходов, не связанных с производством и реализацией коммунальных услуг, при утверждении (корректировке) тарифов на очередной период регулирования. Таким образом, во исполнение вышеназванных организационно- распорядительных документов прокуратурой, в соответствии с указанными выше нормами права, изучены материалы тарифного дела заявителя и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии финансовых результатов общества за 2017 год принятым тарифным решениям и необходимости проведения проверки первичных документов непосредственно в обществе как ресурсоснабжающей организации для определения обоснованности включения в тариф расходов на
деятельности. Удовлетворяя первоначальный иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, будучи директором общества, совершил недобросовестные действия, связанные с реализацией производимой обществом продукции через аффилированных по отношению к нему лиц, выплатой самому себе необоснованных доходов в виде премии и арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, определенном с учетом заключений судебных экспертиз. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
ответственности за нарушение обязательств». Рассматривая настоящие требования, суды исходили из регулируемого характера деятельности сетевых организаций и тарифных решений, принятых регулирующим органом как в спорный период, так и по результатам показателей деятельности сетевых организаций региона в последующих периодах регулирования. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, отметив, что вопрос об экономически необоснованных доходах ответчика (смежной сетевой организации) разрешен последующими мерами тарифного регулирования. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения заявителя. Изучив материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с судами. В предмет доказывания по настоящему делу входил размер неосновательного обогащения ответчика. Однако, ограничившись расчетом, определенным по единому котловому тарифу, истец не предпринял мер для доказывания суммы неосновательного обогащения, в том числе с разбивкой по месяцам с учетом заявленного им требования о взыскании процентов.
Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам об установлении ЗАО «Карелия-сети» тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2015 год от 03.10.2014, на долгосрочный период регулирования 2016-2020 гг. от 18.11.2015, Заключением экспертной группы Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам по вопросу корректировки тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ЗАО «Карелия-сети» на 2017 год. Комитетом при установлении тарифов на 2016 г. были учтены экономически необоснованные доходы организации за 2014 г. в размере 6 596 тыс. руб., при установлении тарифов на 2017 г. были учтены экономически необоснованные доходы за 2014 г. в размере 4 036, 15 тыс. руб. Указанное подтверждается заключением экспертной группы Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам об установлении ЗАО «Карелия-сети» тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на долгосрочный период регулирования 2016-2020 гг. от 18.11.2015, заключением экспертной группы Государственного комитета Республики Карелия по
развитие;п. 2.5 налоги, сборы, платежи (в размерах определенных службой и отраженныхв предписании); 3) установить, что соответствующими действующему законодательству и финансовым потребностям предприятия являются следующие фиксированные тарифы на услуги по захоронению твердых бытовых отходов: 2014 год - 38,47; 2015 год - 46,80;2016 год - 48,38; 4) при установлении тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов (тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами) на следующий период регулирования исключить из расчета необходимой валовой выручки экономически необоснованные доходы предприятия, учтенные при установлении тарифов на 2014 - 2016 годы (в размерах определенных службой и отраженных в предписании); 5) в срок не позднее 31.10.2016 признать утратившим силу: постановление№ 031-06-491/6; подпункт 1 пункта 1 постановления № 031-06-492/6; 6) впредь обеспечить неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов); 7) о выполнении пунктов 1 и 5 предписания письменно уведомить службу в срокне позднее 03.11.2016; 8) о выполнении пункта 4 предписания письменно уведомить службу
на арендную плату были приняты на уровне, утвержденном на 2016 год. Расходы на ремонтные работы и сбытовые расходы откорректированы в связи с тем, что общество в нарушение п.30 Правил регулирования тарифов, не доказало их экономическую обоснованность. Расчетная предпринимательская прибыль учтена в размере, заявленном обществом. Исходя из анализа фактических данных сведений о себестоимости питьевой воды и услуги водоотведения за 2015 год, бухгалтерскому балансу общества за 2015 год не были включены в необходимую валовую выручку экономические необоснованные доходы общества по водоснабжению и по водоотведению, в том числе и на 2017 год. В судебном заседании представитель комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, приведенным в возражениях, представив расчет объема отпуска воды. Указала, что расчет объема отпуска воды, произведенный административным истцом в судебном заседании, не может быть принят, так как осуществлен с нарушением закона. В нарушение п.п. «ж» п.17 Правил регулирования тарифов расчет не
2021 год, связанным с компенсацией фактических выпадающих доходов от осуществления льготного технологического присоединения, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования, фактические расходы признаны обоснованными в размере 177 796,068 тыс. руб., корректировка в связи с отклонением фактических значений от плановых произведена в сумме 8 995,49 тыс. руб. (с учетом ИПЦ) (стр. 70-71 Экспертного заключения). Произведена корректировка НВВ Общества в связи с полученными в 2017-2020 гг. необоснованными доходами в результате пуско-наладочных испытаний станциями оптового рынка, из НВВ исключены необоснованные доходы в размере 370569,94 тыс. руб. (стр. 72-74 Экспертного заключения). Административный истец считает, что при расчете вышеуказанных расходов и корректировок НВВ Службой нарушены нормативные правовые акты, имеющие большую силу, а именно: часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 7, 17, 20, 32, 38, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178 (далее -
осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 72 654,83 тыс. руб. при принятии тарифного решения на 2022 год орган регулирования учел фактически понесенные расходы на оказанные услуги Обществом, а также выплаченную Обществу целевую Федеральную субсидию. При этом установлено, что Обществом фактически израсходовано на указанную статью затрат по тарифному источнику в меньшем размере, чем было утверждено в плановом значении. Финансовый результат в размере - 21 564,94 подлежал исключению, как экономически необоснованные доходы Общества за 2020 год. В письменных возражениях и дополнительных пояснениях от 7, 21 и 27 октября 2022 года представитель административного истца АО «ЗППК» ФИО1 указала, что расчетный показатель пассажирооборота согласованный с органом исполнительной власти субъекта был представлен регулятору письмом от 22 октября 2022 года № 872, при этом показатель средней дальности поездки не является существенным параметром при прогнозировании объемных и качественных показателей пассажирских перевозок. Представленный административным ответчиком скриншот программы с обозначением согласования нельзя расценивать
