соответствия РОСС RU.AE56.H21096 (продукция: покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное-линолеум ПВХ «BONUS»), (копия на 1 л. в 1 экз.); 9. сертификат соответствия РОСС RU.AГ79.H09575 (продукция: профили стальные гнутые) (копия на 1 л. в 1 экз.); 10. сертификат соответствия РОСС RU.ПУ02.H00049 (продукция: кирпич рядовой полнотелый) (копия на 1 л. в 1 экз.); 11. сертификат соответствия РОСС RU.АЮ31.H15710 (продукция: профиль стальной гнутый) (копия на 1 л. в 1 экз.); 12. письмо ОАО «ВНИИС» от 23.10.2013 № 101-кс/1299 о необязательной сертификации продукции, с приложением (копия на 2 л. в 1 экз.); 13. Проектная документация «Капитальный ремонт помещений для размещения судебных участков мировых судей по адресу: <...>» (Раздел 1; Раздел 3; Раздел 5 подраздел 5.1; Раздел 5; Раздел 5 подраздел 5.4; Раздел 9; Раздел 10). 14. Акты выполненных работ, иные документы: Акт КС-2 от 21.05.2018; Акт КС-3 от 21.05.2018; Сводный сметный расчет № 2; счет № 6 от 21.05.2018; Акт на демонтаж № 2 от 22.01.2018;
12.02.2007г. Учитывая, что заявленное ходатайство истца о частичном отказе от иска не противоречит ст.49 АПК РФ, дающей право истцу заявить отказ от иска полностью или частично, суд принимает частичный отказ истца. В связи с чем производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи №2 от 12.02.2007г. подлежит прекращению согласно п.4.ч.1. ст.150 АПК РФ, Дело рассмотрено о взыскании суммы 3 926 250 руб. В связи с тем, что возник вопрос относительно обязательной или необязательной сертификации оборудования для производства гранул из биомассы КПГБ-С-1Г и КПГБ-С-1ТТ и представленными не идентичными заключениями ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о сертификации, суд считает необходимым самому сделать запрос в ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации» относительно сертификации оборудования для производства гранул из биомассы (мелкие древесные отходы (опилки, торф и т.п.). При таких обстоятельствах слушание дела подлежит отложению согласно ст.158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 158, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик указывает в своем отзыве на то обстоятельство, что Истцом не были предоставлены комплекты документов. Данный довод является безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В адрес Ответчика было направлено информационное письмо о необязательной сертификации группы товаров, а также сертификаты на ламинатор, брошюровщик, уничтожитель документов. Это обстоятельство подтверждается ответом от 19.05.2019г. на информационное письмо от 22.05.2019г. № 1358 исх/г. Указанный ответ имеет входящий номер ответчика 2477/19 от 29 мая 2019 года и подпись сотрудника. Согласно полученному на электронный адрес Истца письму от 23.04.19г., Ответчик просил не поставлять в его адрес по Контракту камеру и штатив. Вместо камеры и штатива Ответчик просил поставить компьютер. Подпунктом 1 пункта 13 статьи 34
4). Под лицензией понимается не только акт управления, но и конкретный документ, подтверждающий издание указанного акта. Лицензия представляет собой документ установленного образца, относящийся к строгой отчетности и защищенной полиграфической продукции (Постановление Правительства РФ от 11.04.2006 N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии"). Сертификация же является процедурой подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя или продавца и потребителя организация в письменной форме удостоверяет, что продукция соответствует установленным требованиям. При этом различают обязательную и необязательную сертификацию . Документальным подтверждением проведенной аккредитации и сертификации является соответствующий документ - свидетельство. Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 07.07.1997 N 141 "О Центральной комиссии по аттестации поисковых и аварийно-спасательных служб, формирований, спасателей и учебных заведений Федеральной авиационной службы России (ЦАК СПАСОП ГА)" предусмотрено, что при положительных результатах аттестации службе или формированию выдается Сертификат (Свидетельство) на право ведения поисковых, аварийно - спасательных и противопожарных работ в гражданской авиации (п.4.2). Сертификат является обязательным документом для сертификации
удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара отказать в полном объеме; встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения экспертизы в размере 1 660 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 2 060 рублей. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на следующее. Суд делает неверный вывод о необязательной сертификации обуви взрослой, поскольку импортная обувь подлежит обязательному декларированию о соответствии, что зафиксировано техрегламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» 017/2011. Декларация о соответствии товара, срок которой закончился до приобретения обуви, противоречит счет-фактуре ... от 17.06.2014 г. и товарной накладной ...; с информацией, указанной на коробке, совпадает только название бренда. При покупке по ее просьбе документы о соответствии товара ей предоставлены не были, на коробке и на информационном стенде в торговом зале не находились
удовлетворения требования, в размере 870 рублей, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 22.10.15 в размере 9933 рубля (л.д. 2, 24, 42, 86-90, 116). ИП ФИО2 предъявила ФИО1 встречные требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 660 руб. и судебных расходов (л.д. 34-36). Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 146-150). В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о необязательной сертификации обуви взрослой является неверным, поскольку импортная обувь подлежит обязательному декларированию о соответствии согласно техрегламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышлености» 017/2011. Представленные ответчиком документы, подтверждающие соответствие приобретенного ФИО1 товара ГОСТу 26162005, не соответствуют той партии, из которой истцу были проданы сапоги, о чем свидетельствует несоответствие указанной высоты каблука на коробке от приобретенной истцом пары обуви, а также в приходном ордере на товары № 16 от 20.01.15. При покупке по просьбе истца документы о
сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; соответствующие документы на каждого члена экипажа. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что воздушное судно <...>, серийный номер <...>, регистрационный знак - <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, 10 июня 2015 г. произвело посадку на посадочную площадку в <...> при этом на борту судна отсутствовал сертификат летной годности, выданный уполномоченным органом в области гражданской авиации. При этом представленный сертификат соответствия N POCC-RU-001/05752000-00086, выданный 18 февраля 2015 г. центральным органом СДС ПС и ЛАНК (Система добровольной сертификации парашютных систем летательных аппаратов нетиповой конструкции) «Авиационный центр сертификации», не был принят юрисдикционным органом в качестве легитимного документа в области гражданской авиации, так как орган, выдавший сертификат, не является уполномоченным органом
