Неоднократная отмена прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела (т.6 л.д. 6-206). Следует отметить, что возражений, относительно данных в постановлениях прокуроров указаний, следователем руководителю следственного органа не представлялось. При таких обстоятельствах вынесение прокурором постановления от 26 ноября 2013 года, вопреки мнению в постановлении судьи, нельзя признать произвольным. Такое постановление прокурора соответствует требованиям ст. 37 и 214 УПК РФ, не нарушает конституционные права ФИО5 и его право на доступ к правосудию. В данном случае неоднократная отмена прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела вызвана неустранением следователем недостатков, изложенных в предыдущих постановлениях прокурора об отмене. Принимая во внимание, что постановление первого заместителя военного прокурора Северного флота от 26 ноября 2013 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то оснований для удовлетворения жалобы защитника-адвоката Пронькиной не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.10, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный

дела возбуждены в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления (кражи автомобиля) и факту приготовления к хищению денежных средств путем мошенничества, поскольку донос был совершен с целью дальнейшего незаконного получения страхового возмещения по страховому полису «КАСКО» ПАО СК «Росгосстрах», полномочным должностным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением предусмотренных ст.144 УПК РФ сроков. Основанием для возбуждения уголовных дел явились обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО1 Неоднократные отмены прокурором постановлений следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.»б»УК РФ, из-за неполноты следствия, не повлияли на ранее установленные обстоятельства. Городской суд признал, что постановления о возбуждении уголовное дело вынесены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Обжалуемые постановления вынесены с учетом положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Суд

удалении для водителя автомобиля возникла опасность для его движения, а так же о том, какое время было затрачено автомобилем и пешеходом на преодоление конкретных расстояний, опровергаются исследовательской частью заключения автотехнической судебной экспертизы. Все те сведения и доказательства, которые необходимы для выяснения истины по делу, уже имеются в нем. Вместе с тем, ФИО1 уже на протяжении почти двух лет является подозреваемым в совершении преступления, что причиняет ему глубокие нравственные страдания и переживания. Неоднократная отмена прокурором постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела по надуманным, не основанным на глубоком изучении его материалов, основаниям, отсутствие мотивировки того, каким образом данные основания могли повлиять на выводы о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, создает для ФИО1 угрозу постоянного необоснованного уголовного преследования, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушает его законные интересы. Полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного

предназначавшиеся для выплаты субсидий на поддержку племенного животноводства, были потрачены именно на эти цели, а само ОАО «<...>», получившее субсидии, полностью принадлежит Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>. Обращает внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо многократное возобновление производства по уголовному делу по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты расследования либо проведенной проверки), создающее для лица постоянную угрозу уголовного преследования. Между тем, неоднократными отменами прокурором постановлений следователя о прекращении уголовного дела № нарушаются права и свободы К., так как на протяжении последних 2-х лет К. находится в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, чем создается постоянная угроза его уголовного преследования. Просит признать постановление заместителя прокурора <адрес> С. от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № незаконным и необоснованным и обязать заместителя прокурора <адрес> С. устранить допущенное нарушение. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Н.