извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствие с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица-2, извещенных надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица-1 возразила против кандидатуры эксперта Клюева С.В., предложенного истцом для проведения судебной экспертизы, в вязи с документальным доказательством неоднократных дисциплинарных взысканий эксперта, предложила для проведения оценочной экспертизы кандидатуру эксперта Ортыкова А.У., заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительства Забайкальского края. Суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство представителя третьего лица-1, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Забайкальского края. В связи неявкой представителя истца в судебное
о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Прометей-Центр+» ФИО6 Судом рассмотрение заявленного ходатайства о назначении экспертизы отложено до судебного разбирательства, в связи с заявлениями представителя Администрации о сомнениях относительно кандидатуры эксперта ФИО6 Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 30.04.2014 в 09 часов 30 минут. Истец явку представителя в судебное заседание 30.04.2014 не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Представитель Администрации, указывает на то, что эксперт ФИО6 подвергался неоднократному дисциплинарному взысканию , просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 Определением суда от 30.04.2014 судебное разбирательство отложено до 21.05.2014 10 часов 30 минут, в связи с необходимостью осуществления истцом явки представителя для разрешения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. В судебное заседание 21.05.2014 истец вновь явку представителя не обеспечил, разрешить заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие заявителя не представляется возможным. В соответствии с частью 6 статьи 121
на оплату такого взноса. 6.4. К члену Союза за неоднократную неуплату или несвоевременную уплату членских взносов, целевых взносов могут быть также применены меры дисциплинарного воздействия в соответствии с Положением о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о применении к членам Союза мер дисциплинарного воздействия.» Решением Правления СРО, Протокол б/н от 29.11.2018 г. (п. 13 приложения) в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. установлен дополнительный целевой взнос в фонд коллективного страхования в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. Решением ежегодного общего собрания членов СРО, Протокол б/н от 14.07.2016 г. (п. 14 приложения) введен дополнительный целевой взнос для покрытия расходов по уплате членских взносов, отчисляемых на нужды НОСТРОЙ в размере 5.000 (пять тысяч) руб. Общая сумма задолженности составляет 86 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании членских и целевых взносов в общей сумме 86 000
принят на должность водителя экспедитора с 05.09.2018. Заявление о приеме на работу не представлено, с приказом о приеме на работу ФИО1 не был ознакомлен, трудовая книжка не оформлялась. Поскольку в трудовой договор не вносились изменения, а приказ о приеме на работу должен соответствовать условиям трудового договора, ФИО1 следует считать приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 03.09.2018. 25.09.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя с 25.09.2018 в связи с невыполнением должностных обязанностей, неоднократное дисциплинарное взыскание , ссылка на статью Трудового кодекса отсутствует. С данным приказом ФИО1 также не был ознакомлен. Однако данный приказ до настоящего времени не оспорен. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме работника, увольнении, и не опровергнуты сторонами какими-либо средствами доказывания. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
нарушение требований ч.1,2 ст. 68 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу. Заявление о приеме на работу не представлено, трудовая книжка не оформлялась. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что началом работы ФИО1 следует считать с ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГ в связи с невыполнением должностных обязанностей, неоднократное дисциплинарное взыскание , ссылка на статью Трудового кодекса отсутствует. С данным приказом ФИО1 также не был ознакомлен, окончательный расчет при увольнении не произведен. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в связи с чем с ООО «9 Терминал» подлежит взысканию задолженность по заработной плате, обязательства по выплате которой ответчиком в нарушение требований ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не
