аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), Правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов. Полагая, что решение об исключении из членов Ассоциации является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов систематического нарушения норм действующего законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных Ассоциацией документов не следует, что ФИО1 были допущены неоднократные грубые нарушения законодательства при осуществлении аудиторской деятельности. Кроме того, оспариваемое решение, по мнению апелляционного суда, не содержит оснований и мотивов для применения в отношении заявителя исключительной дисциплинарной меры в виде исключения из числа членов Ассоциации. Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 17 Закона № 307-ФЗ, статьями 11, 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», приняв во внимание Положение о дисциплинарной комиссии Ассоциации и Кодекс профессиональной этики аудиторов, поддержала выводы суда первой инстанции о том,
право на аннулирование лицензий исключительно с органом, выдавшим лицензию, поскольку в пункте 12 статьи 20 Закона идет речь о лицензирующем органе. Росздравнадзор в установленной сфере является лицензирующим органом с правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае лицензия выдана предпринимателю неправомерно в связи с представлением им подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требовалось установления фактов неоднократногогрубогонарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что допущенные ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства неоднократные грубые нарушения привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости. С этим согласились апелляционный и окружной суды, отклонив возражения ФИО1 за недоказанностью. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, возражения управляющего сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств
поручил исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств с должников. В соответствии с пунктом 2.1.1-2.1.8 договоров, Общество приняло на себя обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов; подготовке и отправке претензий, исковых заявлений; участию представителя в судебных заседаниях; передаче исполнительных листов для принудительного исполнения. Согласно разделу 3 договоров, в качестве оплаты оказанных услуг Учреждение уступило Обществу право требования неустойки (пени, процентов) с перечисленных в договорах должников за определенный сторонами период. Ввиду неоднократных грубых нарушений Учреждением принятых на себя обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-96144/2020 расторгнуты 51 договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности. Ссылаясь на недействительность названных договоров, Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской
нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях». Статьей 41 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами. В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубыенарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Удовлетворяя частично исковые требования Управления о ликвидации
причиненный правообладателю ущерб составляет менее 250 000 руб., следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 по делу №А12-31651/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., изъятый товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», направлен на уничтожение. Ссылаясь на неоднократное, грубое нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор на основании статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации
неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении ФИО1 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие» (далее – общество «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие»); невнесении записи о недостоверности сведений об исполнительном органе общества «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие»; неисключении общества «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие» из ЕГРЮЛ по истечении 6 месяцев после установления факта недостоверности данных, находящихся в ЕГРЮЛ и фактическим обстоятельствам и за неоднократное грубое нарушение закона; об обязании устранить нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Соль-Илецкое строительно-торговое предприятие», ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 (судья Третьяков Н.А.) в
законные интересы общества и его учредителя на осуществление предпринимательской деятельности; отмечено непредставление истцом полной информации о контактах регистрирующего органа с обществом, в том числе в период рассмотрения дела, посредством системы «Контур-экстерн», телефонных переговоров, переписки. Соответчики указывают на непредставление истцом информации относительно добросовестного, своевременного внесения обществом налоговых платежей, ведения деятельности через обособленные подразделения, наличия лицензии; считают, что предшествующая ликвидации процедура регистрирующим органом в полном объеме не проведена; полагают, что ликвидация, как мера воздействия за неоднократное грубое нарушение закона юридическим лицом, должна быть соразмерна нарушению; указывают на устранимый характер нарушения, отмечают отсутствие неблагоприятных последствий. Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. Документы, которые не были представлены соответчиками при рассмотрении дела по существу, не могут быть предметом исследования и
специалиста отдела социальных программ, осуществлена проверка товара, по Контракту на складе поставщика, расположенного по адресу: <...>. На основании вышеизложенного, судами установлено, что в ходе проведения выборочной проверки выявлено не соответствие поставленного Товара Техническому заданию Контракта, а также отсутствие документов, удостоверяющих количество, комплектность, ассортимент и качество Товара, регистрационное удостоверение на данную продукцию. В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик отправил в адрес Заказчика письмо об отказе от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара. За неоднократное грубое нарушение условий Контракта Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Расчет штрафа проверен и признан судами арифметически верным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций не усмотрели
время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «..... экосервис» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он беспрерывно работал у ответчика в качестве ..... в соответствии с трудовым договором ..... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору выходными днями являются суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы «за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ..... от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке ..... от ДД.ММ.ГГГГ Основание акт ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., акт ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., акт ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., запись (заключение) в приказе ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает свое увольнение не законным, т.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ - вторник, он находился
2019 года. Однако с 16 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года она находилась на больничном (лист нетрудоспособности №). 25 февраля, 1 марта, 4 марта, 5 марта 2019 года начальником Майнского почтамта составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте 25 февраля, 1 марта, 4 марта, 5 марта 2019 года. 5 марта 2019 года ее уволили по основанию, установленному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (Приказ №-к от 5 марта 2019 года). За защитой своих нарушенных трудовых прав она обратилась с жалобой в прокуратуру Ульяновской области, материалы проверки переданы в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. Приказ о применении дисциплинарного взыскания, документ, подтверждающий истребование у нее письменное объяснение, ответчиком не издавались и ей не направлялись. В приказе об увольнении ее подписи не имеется, с приказом об увольнении ее не знакомили. Приказ об увольнении был
