по результатам изучения судебных актов доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом условий соглашения о поставке ритуальных товаров и направленных во исполнение этого соглашения заявок муниципального предприятия, пришли к выводам о том, что между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поставке, со стороны заявителя имело место существенное нарушение условий договора поставки ( неоднократное нарушение сроков поставки), в связи с чем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения сделки. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
сервитуте. Поскольку обязанность по оплате за сервитут ответчиком не исполнена, суд признал требование истца о взыскании 52 354 руб. 47 коп. задолженности по указанному соглашению обоснованным, в связи с чем его удовлетворил. В связи с нарушением обществом сроков оплаты платежей по спорному соглашению, суды пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий соглашения, предусматривающего размещение объекта дорожного сервиса, а также неоднократное нарушение ответчиком обязательства по оплате сервитута, суд, признав указанные нарушения существенными, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении соглашения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 17.07.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 100067901120000081 (далее – контракт), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке медработников по предрейсовым, послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств. Учреждение письмом от 11.09.2020 № 1165 направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неоднократное нарушение исполнителем условий контракта и отказом от его исполнения. Учреждение обратилось с заявлением в антимонопольный орган о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа отказано во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с формулировкой, изложенной в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении обязательств по контракту и удовлетворил иск. Сам факт
по требованию от 02.12.2021 № 1197 суд первой инстанции счел необоснованным ее начисление в размере 320 693 руб. 33 коп. за привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков, поскольку в пунктах 1.2, 3.3.9, 3.3, 3.3.4, 3.3.8 контракта закреплены два взаимоисключающих друг друга обязательства подрядчика, где исполнение обязательства по привлечению субподрядчиков делает невозможным исполнение обязательства по запрету на их привлечение. Начисление по требованию от 02.12.2021 № 1197 штрафа в сумме 320 693 руб. 33 коп. за неоднократное нарушение сроков выполнения работ и за неустранение в разумный срок предписаний заказчика признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 5 000 руб. с учетом того, что за нарушение обязательства по выполнению работ в срок условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени, которая уже удержана заказчиком по требованию от 14.12.2021 № 1215. В отношении обязательства по устранению замечаний заказчиком неустойка необоснованно начисляется по пункту 10.3.2 контракта, который предусматривает ответственность за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение. Поскольку
04.04.2022 Поставщик уведомил Заказчика о приостановлении поставки товара до полной оплаты задолженности в размере 3 291 730,80 руб. и предупредил, что если задолженность не будет погашена в разумный срок, то он вправе отказаться от исполнения договора (л.д. 60-62). Уведомлением от 11.04.2022 (л.д. 63-65) Поставщик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд установив неоднократное нарушение Предприятием исполнения обязательства по оплате товара, счел отказ Общества законным и обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
по исковому заявлению ФИО1 к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с уточненным иском к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующих сведений, распространенных ответчиками: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhimovoy-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushende-etiki/?sphrase_id=l6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6»; обязании ответчиков удалить следующие распространенные сведения: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhirnovov-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushenie-etiki/?sphrase_id=l 6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода
ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности "должность". На день увольнения имел специальное звание "специальное звание". Считал увольнение незаконными, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечение его к данному виду дисциплинарной ответственности. С учетом уточнения исковых требований, просил отменить п. № приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № в части увольнения "специальное звание" ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы с должности "должность" по ст. 58 п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановить ФИО1 в прежней должности "должность" и в прежнем специальном звании "специальное звание" с (дата), взыскать с УФСИН России по Оренбургской области в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с (дата) в размере ***, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по
обеспечение кредитных обязательств Заемщика между ФИО4 и Банком был заключен договор ипотеки ***/И-2 (далее - «Договор ипотеки 2»), предметом залога которого является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 450,8 кв.м, литер А, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***) земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., земельный участок под домовладением, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу ***, д. Красненькая, ***; Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 925 250 рублей. Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств Кредитного договора 2 по уплате процентов, основного долга с *** До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнена. По состоянию на 13.08.2015г. задолженность по Кредитному договору 2 составила ***. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор поручительства ***/П-1 от *** с ФИО4 (Договор поручительства 1); договор поручительства ***/П-2 от *** с ООО «Хамелеон» (Договор поручительства 2); договор поручительства ***/П-3 от *** с ФИО1 (Договор поручительства 3); договор ипотеки
