без уважительных причин, и (или) неоднократномнарушении трудовой дисциплины, в отношении Вас будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщаю, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Предупреждение мне объявлено, ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена, копия предупреждения мною получена лично. Васютин И.Д. "23" мая 2013 г. ____________________ ----------------------------- (подпись должника) (расшифровка подписи) Предупреждение объявил и копию вручил М.И. Хрулев Судебный пристав-исполнитель _______________ --------------------------- (подпись) (Ф.И.О.) N 21355/13/26/21 К и/п ---------------- ПАМЯТКА лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ В соответствии со ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы , службы или учебы время
согласованы сторонами в разделе 9 договора подряда от 26.09.2017 № 20/2017. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушены сроки выполнения работ по договору, надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (14.08.2020) ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а выполненная подрядчиком проектная документация имеет существенные недостатки, использование результата работ не представляется возможным. Таким образом, учитывая неоднократное нарушение сроков выполнения работ ответчиком, наличие недостатков, а также то обстоятельство, что результат работ не используется и не может быть использован заказчиком в отсутствие его потребительской ценности, то суды обоснованно исходили из наличия у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 26.09.2017 № 20/2017. Его же довод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора осуществлен в соответствии со статьей 717 ГК РФ своего подтверждения не нашел, поскольку из буквального содержания
от 02.12.2021 № 1197 суд первой инстанции счел необоснованным ее начисление в размере 320 693 руб. 33 коп. за привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков, поскольку в пунктах 1.2, 3.3.9, 3.3, 3.3.4, 3.3.8 контракта закреплены два взаимоисключающих друг друга обязательства подрядчика, где исполнение обязательства по привлечению субподрядчиков делает невозможным исполнение обязательства по запрету на их привлечение. Начисление по требованию от 02.12.2021 № 1197 штрафа в сумме 320 693 руб. 33 коп. за неоднократное нарушение сроков выполнения работ и за неустранение в разумный срок предписаний заказчика признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 5 000 руб. с учетом того, что за нарушение обязательства по выполнению работ в срок условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени, которая уже удержана заказчиком по требованию от 14.12.2021 № 1215. В отношении обязательства по устранению замечаний заказчиком неустойка необоснованно начисляется по пункту 10.3.2 контракта, который предусматривает ответственность за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение. Поскольку обязательство
медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Судом установлено, что Ответчик 12.04.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив Истцу письмо о расторжении договора. При этом, односторонний отказ Ответчика от договора не противоречит пункту 8.4 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. По мнению суда апелляционной инстанции, неоднократное нарушение сроков выполнения работ является достаточным доказательством неисполнения принятых на себя Истцом обязательств, свидетельствующим о наличии оснований для одностороннего расторжения договора. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения договора, равно как не представлено и доказательств осуществления таких действий, которых при схожих обстоятельствах (с учетом требования договора о представлении документации не позднее, чем за 30 дней до срока окончания работ) было бы достаточно для признания его поведения добросовестным
участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта. Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме. Заказчик (Университет) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения условий Контракта Подрядчиком (ООО «Балтикон») (п. 11.2 Контракта). В силу п. 11.3.3 Контракта существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика (ООО «Балтикон») является неоднократное нарушение сроков выполнения работ , указанных в графике, просрочка выполнения работ, а также тот факт, что Подрядчик (ООО «Балтикон») не приступает своевременно к исполнению Контракта. В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Заказчик (Университет) обязан предоставить Подрядчику (ООО «Балтикон») объект для выполнения работ в течение 1 календарного дня с момента подписания Контракта. 24.05.2017 во исполнение указанной обязанности между Университетом и ООО «Балтикон» подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ. В соответствии с указанным актом Университет передал, а
подписания Контракта, окончанием с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 01.08.2013. Начальный и конечный сроки выполнения работ и отдельных их этапов указаны в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением к Контракту (пункты 3.2, 3.3). Пунктом 13.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 11 установлен срок его действия – до 31.12.2015, а в части обязательств сторон – до полного их исполнения. Поскольку в ходе исполнения Контракта подрядчик допускал неоднократное нарушение сроков выполнения работ , часть работ не выполнил, Администрация направила ему претензию с требованием уплатить в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 4 127 266 руб. 83 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки. В качестве
3), кроме того, в договоре указано, что подрядчик производит оплаты фактически выполненных работ на основании утвержденной сметы (п. 3.1 договора). Учитывая изложенные, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий субподрядчика по приостановлению и не выполнению строительно-монтажных работ в установленные договором сроки. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «СтройМонтажКомплект» принятые на себя по договору субподряда обязанности исполнял надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик (субподрядчик) ООО «Строй-Сервис» допускал неоднократное нарушение сроков выполнения работ , что дало право подрядчику на односторонний отказ от исполнения субподряда на основании п. 6.19.2 договора. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №., путем направления подрядчиком ООО «СтройМонтажКомплект» уведомления <адрес> с требованием о возврате выплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. Из Акта серки взаимных расчетов за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и следует из материалов дела, что истицей во исполнение обязательств по договору подряда было внесено ответчику 933 026 рублей, однако, работы по возведению жилого дома ответчиком не выполнены. Доказательств принятия ФИО2 каких-либо выполненных ответчиком работ, последним суду не представлено. В судебном заседании судом установлено, что исполнителем ООО «МоСруб» было допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ . 10 июня 2018 года истица вручила ответчику письменное требование (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора и о возмещении, в том числе, убытков в размере 933 026 рублей, рассчитанных ФИО2 как общая сумма всех уплаченных исполнителю денежных средств. Таким образом, суд полагает установленным причинение истице ответчиком убытков в размере внесенных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 933 026 рублей, в связи с чем, суд считает
работ до 14 июля 2021 года. В соответствии с п. 3.3.3 договора сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы или наступления форс-мажорных обстоятельств, не дающих возможность установки Объекта, на период образования этих условий. Согласно п. 3.4 о начале и окончании неблагоприятных условий исполнитель ставит в известность заказчика не позднее 2-х дней с момента их наступления и окончания. Однако подрядчиком было допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ , обязательства по постройке бани не исполнены по сегодняшний день. О каких-либо неблагоприятных условиях в известность заказчика исполнитель не ставил. 6 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ввиду неисполнения условий договора, однако, требование о возврате денежных средств было ответчиком проигнорировано. В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной предоплаты в размере 616 000 руб., неустойку за нарушение сроков
