Неоднократное нарушение закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей. Обществом были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей. Общество в рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебных дел участие не принимало, доказательства отсутствия нарушений либо устранения их последствий не представляло, продолжало осуществлять деятельность с нарушением закона. В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84

создание правовых основ общинной формы самоуправления. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. 2.2. Что касается положения абзаца третьего пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, раскрывающего один из случаев возможной ликвидации юридического лица по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона , то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П признал условие о такой ликвидации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими

года N 25-П, определения от 24 января 2008 года N 33-О-О, от 8 февраля 2011 года N 130-О-О, от 7 июня 2011 года N 767-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О и др.). В частности, ликвидация, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократными нарушениями закона ; такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. 3. Согласно Федеральному закону "Об общественных объединениях" создание общественных объединений, включая общественные организации, осуществляется гражданами и юридическими лицами - общественными объединениями на добровольной основе для защиты общих интересов,

неплатежеспособным, о прекращении кредиторами поставок продукции и оказания услуг кооперативу, объявленному неплатежеспособным; копией письма банка, которым перед исполкомом поставлен вопрос о ликвидации кооператива ввиду его неплатежеспособности, и другими данными, подтверждающими (либо опровергающими) длительную, более шести месяцев, неплатежеспособность кооператива. Прекращение деятельности кооператива по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 2 ст. 15 Закона, наступает, если предупреждение кооперативу было вынесено на заседании исполкома соответствующего Совета народных депутатов и доведено до сведения кооператива в письменной форме. Под неоднократным нарушением закона следует понимать повторное в течение года нарушение. Каждое выявленное нарушение должно быть зафиксировано в установленном законом порядке органами, правомочными проверять деятельность кооператива (например, органами охраны природы, пожарного надзора, финансовыми органами). Вопрос о том, является ли нарушение закона грубым, суд решает, исходя из конкретных обстоятельств дела. К грубым нарушениям закона может быть отнесено, в частности: осуществление кооперативом видов деятельности, запрещенных законом; занятие деятельностью, не предусмотренной уставом; несоблюдение санитарных и иных норм и правил при

в разумный срок" гражданин А.С. Русинов, которому с ноября 2010 года в течение нескольких месяцев не выплачивалась заработная плата и которому органы предварительного следствия начиная с 26 декабря 2011 года также неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, предусмотренном статьей 145.1 УК Российской Федерации. Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 31 мая 2013 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования руководителя организации, указанного в заявлении о преступлении. Заявление А.С. Русинова в Свердловский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено без рассмотрения с указанием на то, что заявитель о преступлении в числе лиц, перечисленных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не назван, потерпевшим же А.С. Русинов не признан, поскольку уголовное дело по

Федерального закона «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Удовлетворяя частично исковые требования Управления о ликвидации Фонда, суд пришел к правильному выводу о том, что Фондом допущены неоднократные и грубые нарушения федерального законодательства и уставной деятельности, которые являются существенными. Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено. Судом установлено, что в ЕГРЮЛ адресом Фонда указан <...>. Указанный адрес отражен и в учредительных документах Фонда (т.

о том, что их досудебные показания были получены в результате незаконных методов расследования. Несмотря на неоднократные требования председательствующего о строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, подсудимые и их защитники, продолжали грубо нарушать установленный законом порядок, выступая перед присяжными заседателями в прениях. Адвокату Рагимовой А.М. за допущенные в прениях нарушения уголовно- процессуального закона было сделано четыре замечания, адвокату Калягину СВ. - три замечания, защитнику Когану Л.Г. - одиннадцать замечаний. Выступая в прениях, адвокат Коган Л.Н. неоднократно допускал нарушения требований уголовно-процессуального закона , ставя под сомнение допустимость изобличающих подсудимых доказательств, допускал оскорбительные выражения в адрес свидетеля обвинения, не реагировал на сделанные ему замечания, высказывая некорректные реплики в адрес председательствующего. Допущенные нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, не позволили присяжным заседателям правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта. Кроме того, приговор подлежит отмене в связи с неправильным приме- нением уголовного закона, поскольку действия осужденных необходимо ква- лифицировать дополнительно

за 2008 – 2010 гг. стоимость чистых активов общества меньше уставного капитала, а именно за 2008 г. чистые активы составляют 0 руб., за 2009 г. чистые активы составляют 0 руб., за 2010 г. – 0 руб. Таким образом, прослеживается отрицательная динамика, что свидетельствует об убыточности организации. Показатели балансов остаются неизменными по состоянию на 2008 г., 2009 г., 2010 г., что позволяет сделать вывод о том, что нарушения носят неустранимый характер, поскольку имеет место неоднократное нарушение закона , а именно отчетность представлена с показателями чистых активов, которые составляют меньше размера уставного капитала. Заявление об уменьшении уставного капитала и регистрации таких уменьшений в установленном порядке от общества не поступало. В нарушение п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не объявило об уменьшении своего уставного капитала и не зарегистрировало его уменьшение в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем на основании статьи

в судебном заседании не явились. Истец в ходе слушаний по делу принимал участие в предварительном и судебных заседаниях, дал расписку суду о самостоятельном получении судебной корреспонденции через сеть Интернет. Ответчик для участия в заседании не явился, определение суда возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Директор Общества уведомлен телефонограммой. На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон. Инспекция, обращаясь в суд, сослалось на неоднократное нарушение закона при осуществлении деятельности Общества, поскольку у последнего по итогам 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов составила сумму меньшую, чем сумма уставного капитала, что в силу статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон) является основанием для ликвидации Общества. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания»

качестве второго ответчика по делу привлечен учредитель Общества – ФИО1. Представители сторон для участия в слушании не явились. Истец в ходе слушаний по делу принимал участие в предварительном и судебных слушаниях. Истец и Ответчик дали расписку суду о самостоятельном получении судебной корреспонденции через сеть Интернет. Определение суда получено ФИО1 (почтовое извещение 1238/2012-3458 от 15.02.2012). На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон. Инспекция, обращаясь в суд, сослалась на неоднократное нарушение закона при осуществлении деятельности Общества, поскольку у последнего по итогам 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов составила сумму меньшую, чем сумма уставного капитала, что в силу статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон) является основанием ликвидации Общества. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии строительства» зарегистрировано

в заседании не явился, определение суда возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Участник Общества ФИО1 уведомлен телефонограммой. В судебное заседание явился участник Общества – ФИО1, однако, доверенность на представление интересов Общества суду не представил, в связи с чем судом отказано в признании полномочий ФИО1 на представление интересов Общества. На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон. Инспекция, обращаясь в суд, сослалась на неоднократное нарушение закона при осуществлении деятельности Общества, поскольку у последнего по итогам 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов составила сумму меньшую, чем сумма уставного капитала, что в силу статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон) является основанием ликвидации Общества. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» зарегистрировано в качестве

ФИО1 (адрес регистрации: 664074, <...>). Суд обязал учредителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что показатели балансов остаются неизменными по состоянию на 2008г., 2009г., 2010г., что позволяет сделать вывод о том, что нарушения носят неустранимый характер, поскольку имеет место неоднократное нарушение закона , а именно отчетность представлена с показателями чистых активов, которые составляют меньше размера уставного капитала. Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям заявителя до настоящего времени обществом в налоговый орган не представлена отчетность за 2010г.; исходя из материалов дела, заявление об уменьшении уставного капитала и регистрации таких уменьшений в установленном порядке от ООО СКФ «Комфорт -Дизайн» не поступало; в нарушение п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не объявило об уменьшении

ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок соответствующих сведений с последующим неисполнением предупреждений об устранении данного нарушения суд расценивает как неоднократное нарушение закона . Поскольку в судебном заседании установлено, что административным ответчиком деятельность осуществлялась с неоднократным нарушением закона, административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области о ликвидации некоммерческой организации обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293, главой 27 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области - удовлетворить. Ликвидировать Некоммерческое партнерство «Калининградская региональная коллегия оценщиков». Решение может быть обжаловано в