т.д., доказательства направления должником главному распорядителю запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов, доказательства выделения лимитов главным распорядителем, доказательства информирования взыскателя о неисполнении исполнительного документа, в том числе и в отношении дубликата исполнительного листа № 28898 (дубликаты № 15957, 10084), рассмотрение дела подлежит отложению. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия в силу закона (ст. 200 АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора возложена на ответчиков, учитывая, что неоднократное неисполнение определения суда приводит к отложению рассмотрения дела, а многократное отложение рассмотрения дела, в свою очередь, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным в случае, неисполнения настоящего определения суда и не предоставления истребуемых доказательств, в дальнейшем рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отношении Финансового управления администрации Чунского района и Мэра Чунского района Разъяснить ответчикам, что согласно п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным
от 13.01.2012г., 13.02.2012г., суду не представлены документы, послужившие основанием выдачи разрешения на строительство. Принимая во внимание, что дело не может быть рассмотрено без полного пакета документов в отношении оспариваемого акта (полный пакет документов, послуживших основанием выдачи разрешения на строительство) рассмотрение дела подлежит отложению. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта в силу закона (ст. 200 АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора возложена на ответчика, учитывая, что неоднократное неисполнение определения суда приводит к отложению рассмотрения дела, а многократное отложение рассмотрения дела, в свою очередь, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа в отношении Администрации муниципального образования Слюдянский район. Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо,
должнику уведомления о поступлении исполнительного документа, доказательства предоставления должником информации об источнике образования задолженности и т.д., доказательства направления должником главному распорядителю запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов, доказательства выделения лимитов главным распорядителем, доказательства информирования взыскателя о неисполнении исполнительного документа) рассмотрение дела подлежит отложению. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия в силу закона (ст. 200 АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора возложена на ответчиков, учитывая, что неоднократное неисполнение определения суда приводит к отложению рассмотрения дела, а многократное отложение рассмотрения дела, в свою очередь, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным в случае, неисполнения настоящего определения суда и не предоставления истребуемых доказательств, в дальнейшем рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отношении Финансового управления администрации Чунского района и Мэра Чунского района. Разъяснить ответчикам, что согласно п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным
Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - ООО «Троицкводоснабжение», ООО «Троицкводоотведение», Управление муниципальной собственности, третьи лица; л.д. 6-8). Определением от 24.06.2015 удовлетворено ходатайство МУП «Водоканал» г. Троицка об истребовании у ООО «Центр расчетов» доказательств. Определениями от 11.08.2015, от 04.09.2015, от 06.10.2015 судебное заседание откладывалось судом первой инстанции, в связи с частичным исполнением ООО «Центр расчетов» определения суда от 24.06.2015 об истребовании доказательств. Истцом заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за неоднократное неисполнение определения суда об истребовании доказательств. Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 с ООО «Центр расчетов» в федеральный бюджет взыскано 20 000 руб. штрафа (л.д. 36-38). ООО «Центр расчетов» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг) в счет погашения услуг оказываемых истцом за период
отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Принимая во внимание, что дело не может быть рассмотрено без полного пакета документов в отношении оспариваемых бездействий ответчиков рассмотрение дела подлежит отложению. Учитывая изложенное, принимая во внимание неоднократное неисполнение определений суда, а также тот факт, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия в силу закона (ст. 200 АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора возложена на ответчиков, учитывая, что неоднократное неисполнение определения суда приводит к отложению рассмотрения дела, а многократное отложение рассмотрения дела, в свою очередь, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным назначить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отношении Финансового управления администрации Чунского района. Согласно п.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется
в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика доказательств выполнения работ на сумму 100000 рублей, как указано представителем ответчика в судебном заседании представлено не было, как и доказательств наличия положительного для истца решения Арбитражного суда, поскольку Арбитражным судом Тюменской области заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, в связи с: неявкой представителя в судебное заседание; неоднократнымнеисполнениемопределенийсуда , выразившихся в непредоставлении документов, обосновывающих заявленные требования, суд приходит к выводу, о недоказанности факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 2.03.2019 года года, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей, за вычетом возвращенных истцу с депозита Арбитражного суда (125000-25000). Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено
