доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ст.пом.прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО1,возражал против доводов жалобы и указал, что нарушений нормы ст.28.5ч.1 КоАП РФ, которые бы являлись существенными не имеется, после выявления всех обстоятельств правонарушения и был составлен протокол. Также указал, что административное правонарушение заключается в том, что не было рассмотрено обращение ФИО3 от 17.06.2013 года,не направлен заявителю ответ на поставленные в обращении вопросы. Также указал, что если ГИТ полагала, что это неоднократное обращение по одному и тому же вопросу , то следовало в соответствии с Законом № 59 ст.11ч.5 поступить-прекратить переписку, дав об этом ответ, но если приняли к рассмотрению и вопрос их полномочий не касается, то следовало поступить в соответствии с ФЗ №59 ст.8,направив письменное обращение в компетентный орган, сообщив заявителю, ст.360 ТК РФ не препятствовала ГИТ для проведения проверки без согласования, прокуратурой было отказано в согласовании, поскольку прокуратура не может давать согласование на проверку, если такового для органа
границу разграничения ответственности - по границе сетей. Поскольку от точки врезки домов по ... до ... колодца присоединительная сеть ..., оказалась общей для 3 домов, то владельцу ... не может нести за нее ответственности. Пунктами 49, б, д, ц и 76 указанных правил установлены обязанности и ответственность исполнителя услуг, отсутствия в договоре аренды данного участка сети при наличии договорных отношений с абонентами, не являются непреодолимой силой для качественного исполнения условий договора. Неоднократное обращение по одному и тому же вопросу в Администрацию города, свидетельствуют о формальном отношении к заявлениям граждан. Отсутствие контроля выполнения принятых решений, позволило ООО «...» допустить не соблюдение требования контракта Номер обезличен п.2.1, 4.1.1., 4.1.2. и СНиП 2040385 - п.1.8, 4.21, 4.22. Бесконтрольность деятельности ООО «...» со стороны Администрации города позволило ему трактовать произвольно правила строительных норм, правила предоставления услуг. Так, ООО «...» заключало в Дата обезличена году договора ресурсоснабжения через сети без обслуживания. Квартальные сети двух квартирных
права. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в обращениях ФИО2 в органы прокуратуры Российской Федерации, Президенту Российской Федерации содержатся порочащие честь и достоинство истицы сведения, но он не представил доказательств их соответствия действительности, неоднократное обращение по одному и тому же вопросу в указанные органы является злоупотреблением права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что обращения взыскателя ФИО2 в компетентные органы сводились к оценке профессиональной деятельности истицы ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, а содержащиеся в обращениях суждения являются выражением субъективного мнения автора, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истица, не могут быть рассмотрены как распространение взыскателем ФИО2 несоответствующих действительности порочащих
предоставлении в собственность земельного участка. Следовательно, о нарушении своего права административный истец знал еще в августе 2018г. Между тем, с административным исковым заявлением он обратился в суд только 06.09.2019г. Повторное обращение истца в июне 2019г. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по тем же основаниям после получения отказа от 07.08.2018г. не влияет на указанный вывод. Истцу было известно об отказе в предоставлении в собственность земли и, следовательно, инициирование им неоднократных обращений по одному и тому же вопросу не влияет на вывод об отсутствии нарушения его прав. К тому же, подобные обращения могут свидетельствовать о попытке таким образом обойти установленные законом сроки обжалования. При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, р е ш и л: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об оспаривании решения от 12.07.2019г.
