поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не опровергают выводы судов о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении своих обязанностей. Административное наказание в виде дисквалификации на один год назначено судом на основании установленных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, характера и последствий допущенных нарушений и значимости деятельности арбитражного управляющего для предприятия – должника, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в течение года. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
отказом в выдаче технических условий на подключение объектов к существующему газопроводу низкого давления, общество, вместе с тем, выдало в последующем технические условия на подключение соседнего с ФИО1 индивидуального жилого дома при аналогичных условиях обращения за таким подключением, что и испрашивались ФИО1 при обращении к обществу. На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), в том числе вины общества в его совершении, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с неправомерностью требования общества о необходимости предоставления согласия ФИО2 и ООО «Регионгазсервис» на подключение
что в адрес заявителя ФИО1 мотивированный отказ в выдаче технических условий на подключение жилого дома к газопроводу низкого давления по улице Пестречинская по итогам рассмотрения запроса от 28.12.2017 не поступил, в связи с чем нарушены положения пункта 13 Правил № 1314. При таких данных, по мнению судов, вывод антимонопольного органа о наличии в деянии общества «Газпром трансгаз Казань» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), соответствует обстоятельствам дела. Доводы общества «Газпром трансгаз Казань» не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным
оспоренное постановление. Суды трех инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями Правил № 1314, КоАП РФ, учли то, что общество «Газпром трансгаз Казань», отказывая ФИО1 в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, нарушило пункт 13 Правил № 1314. При таких данных, по мнению судов, вывод антимонопольного органа о наличии в деянии общества «Газпром трансгаз Казань» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), соответствует обстоятельствам дела. Доводы общества «Газпром трансгаз Казань» не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным
отказом в выдаче технических условий на подключение объектов к существующему газопроводу низкого давления, общество, вместе с тем, выдало в последующем технические условия на подключение соседнего с ФИО1 индивидуального жилого дома при аналогичных условиях обращения за таким подключением, что и испрашивались ФИО1 при обращении к обществу. На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), в том числе вины общества в его совершении, и признали правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с неправомерностью требования общества о необходимости предоставления согласия ФИО2 и ООО «Регионгазсервис» на подключение
административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФГУП «Почта России» не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительности совершения им административного правонарушения; доказательства его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности. Учитывая характер и последствия совершенного предприятием правонарушения, его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением таможенного органа от 05.06.2014 № 10609000-182/2014. Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения положений постановления № 4-П, о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
данном деле имеет место повторное привлечение его к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же правонарушение – факт реализации (предложения к продаже) товара с нарушением исключительных прав, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках судебных дел, на которые ссылается предприниматель, он не был привлечен к ответственности за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178541. Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, в данном случае отсутствует неоднократное привлечение к административной ответственности за один факт нарушения. Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, штраф должен был быть заменен на предупреждение, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
в пределах санкции ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия у К.А.В. определенного места жительства и места работы, а также, близких родственных связей на территории РФ, какого-либо, в том числе, недвижимого имущества, в Российской Федерации, значительного срока незаконного нахождения на территории Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Не смотря на то, что судья необоснованно учел обстоятельством, отягчающим административную ответственность К.А.В. неоднократное привлечение к административной ответственности (не вступившие в законную силу постановления о привлечении К.А.В. к ответственности ДД.ММ.ГГ по ст.ст.18.8 ч.2 и 18.10 КоАП РФ), не может повлечь отмену по существу правомерного постановления судьи от 8 февраля 2013 года и не может повлиять на размер назначенного судьей наказания в минимальных пределах санкции статьи. К.А.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда на наличие у него устойчивых семейных связей на территории России
сроком на 8 лет с назначенными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы установленных границ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободилась из <данные изъяты> по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлена по административный надзор в отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное привлечение к административной ответственности решением Дубовского районного суда <адрес> дополнено ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное привлечение к административной ответственности решением <адрес> дополнено ограничение в виде: запрета посещения мест, где разрешена реализация алкогольной продукции на розлив. ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное привлечение к административной ответственности решением <адрес> дополнено ограничение в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. ФИО2
