Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что представленная заявителем нотариально заверенная в 2005 году копия Свидетельства от 02.02.1993 № 906, выданного Главой Администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области имеет неоговоренные исправления и не позволяет определить вид права, на котором предоставлен спорный земельный участок, а именно, срочный либо бессрочный (постоянный) характер пользования землей, из указанного свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, а оригинал заявителем не предъявлен, то в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Совета Министров РСФРФ от 17.09.1991 № 493, признал недоказанным факт возникновения у общества в порядке правопреемства права постоянного
временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали законным оспариваемый отказ управления. При этом суды исходили из того, что представленный на государственную регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.10.1995 № 12-47/836 в нарушение норм законодательства не содержит сведений о согласовании с органами Госархстройнадзора, а также имеет неоговоренные исправления , не позволяющие однозначно истолковать его содержание. Кроме того, общество не представило правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное здание. Суды отклонили довод общества о том, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления от 21.11.1994 № 3925, поскольку данный документ не был представлен в регистрирующий орган. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться
отказ ФИО1 от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания ФИО1 его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к ФИО1 было применено психологическое воздействие, что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи ФИО4 не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с ФИО4 в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления . Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности ФИО4 о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользу осужденного, а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции
т.7 л.д.72-84, т.4 л.д.21). Рассматривая доводы ответчика, в частности, о наличии у него самостоятельной системы отопления нежилых помещений, имеющей подключение от транзитной теплотрассы, о необходимости проведения расчета платы за теплоресурс с учетом показаний индивидуального прибора учета и отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что представленная схема отопления пристроя и подвала от июня 1981 года не является надлежащим доказательством монтажа системы отопления по состоянию на июнь 1981г. в соответствии с разрешительной документацией, поскольку содержит неоговоренные исправления , выполненные неизвестными лицами в части года и месяца изготовления схемы, что ставит под сомнение указанные обстоятельства (т.9 л.д.67). Как указали суды, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. в графе «Котельная (тепловой пункт)» раздела «Б. Внутреннее оборудование и устройства» каких-либо отметок не содержит. Из наружных коммуникаций, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта и установленного в нем оборудования, смонтированы, испытаны и приняты городскими организациями по актам приемки (справкам) от 27.12.1982 г. только
возникшего права. Оспаривает вывод суда о том, что характеристики объекта, содержащиеся в кадастровом паспорте, позволяют его идентифицировать с объектом, строительство которого предусмотрено договором от 15.04.2002 № 13-НОКС. В пакет документов представлен акт приема-передачи от 09.04.2003, согласно которому, во исполнение договора №136-НОКС о долевом участии в строительстве от 15.04.2002, заказчик (ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ") передает, а дольщик (ФИО1) принимает нежилое помещение - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу <...> однако данный акт содержит неоговоренные исправления . Кроме того, договор №13-НОКС о долевом участии в строительстве от 15.04.2002, от имени Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" подписывает главный инженер ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2001, однако срок действия доверенности от 26.06.2001г., истек 31.12.2001. Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка доводам Управления Росреестра относительно отсутствия у заявителя разрешительной документации. Отзыв на жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал
отчет подпись руководства, отсутствует расшифровка подписи. 1.5. В данных отчетах отражены рукописные записи о движении товарно-денежного подотчета: остаток товаров на начало отчетного периода; суммы прихода по документам и итоговые суммы прихода; суммы расхода по документам и итоговые суммы расхода; остаток товаров на конец отчетного периода; разноска приходных и расходных сумм по счетам бухгалтерского учета, при этом во всех отчетах (за исключением одного отчета - за период с 11 по 14 января 2020 года) имеются неоговоренные исправления в суммах прихода либо расхода по от-дельным документам, в общих суммах прихода или расхода, а также в остатках товаров на начало либо конец отчетного периода, а именно: 1.5.1. В отчетах за период с 05.07.2018 по 30.10.2019 имеются следующие неоговоренные исправления: - в отчете за период с 05 по 10 июля 2018 года (лист 1 том 4 отчетов); в приходе по 6 приходным документам и общей сумме прихода; в расходе по терминалу и общей сумме
основаниям: - подпись избирателя выполнена другим лицом – 2; - подпись лица, не обладающего активным избирательным правом – 1; - сведения об избирателе не соответствуют действительности (на основании справки органа регистрационного учета) – 102; - нет или неполные фамилия, имя, отчество избирателя – 1; - не указан год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – число и месяц) – 6; - не указана дата собственноручного внесения избирателем своей подписи – 1; - неоговоренные исправления в сведениях об избирателе – 21; - подпись избирателя внесена позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей – 2; - подписи избирателей собраны до дня оплаты изготовления подписных листов – 4; - неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей – 13; - неоговоренные исправления в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей – 12; - неоговоренные исправления в дате внесения подписи кандидатом – 5; - сведения о лице,
избирателей, в том числе: 13 подписей избирателей на основании пункта 2 части 11 статьи 39 Закона Камчатского края № 746, в связи с тем, что подписи проставлены лицами, не обладающими активным избирательным правом, (адрес места жительства избирателя расположен за пределами избирательного округа, в котором баллотируется кандидат (ч. 4 ст. 36 краевого Закона); 9 подписей избирателей на основании пункта 6 части 11 статьи 39 Закона Камчатского края № 740, в связи с тем, что имеются неоговоренные исправления в шаге внесения подписи избирателя; 29 подписей избирателей на основании пункта 6 части 11 статьи 39 Закона Камчатского края № 740, в связи с тем, что дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно (на основании заключения эксперта); 21 подпись избирателей на основании пункта 11 части 11 статьи 39 Закона Камчатского края № 740, в связи с тем, что сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей (на основании
