материалам дела приобщены, в частности, справка о детализации услуг связи ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 13.08.2019 (л.д. 44) и письмо-сообщение ПАО «ВымпелКом» от 19.10.2019 № 4254511762 (л.д. 45). Согласно данным документам с абонентского номера <...> в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019 были совершены переводы по 60,69 рублей. С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ФИО1 вновь представляет данные надлежащим образом заверенные документы, настаивая на том, что факта неоплатыпарковки транспортного средства, государственный регистрационный номер <...>, ею не допущено; обязанность в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 вышеназванных Правил, соблюдена; оплата парковки произведена дважды (за два часа нахождения автомобиля на платной городской парковке) по 60,69 рублей с мобильного номера, принадлежащего ее супругу ФИО3, в 12 часов 14 минут и в
№ 4067473) и выставлено на торги (сообщение ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4596968). 10 августа 2020 года имущество продано (сообщение ЕФРСБ от 10.08.2020 № 5316883, от 04.09.2020 № 5429558). Между тем, как установили суды, в период с апреля 2019 года по июль 2020 года должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения в связи с эксплуатацией указанного автомобиля на общую сумму 1 741 250 рублей (превышение скорости, встречное движение, неоплата парковки и прочее, всего 758 постановлений, оформленных на основании фото-видео- фиксаций с камер ФИС ГИБДД), на территории г. Москвы, Московской области, Краснодарского края, Ульяновской области. Суды отметили, что в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий является лицом, ответственным за сохранность имущества. Доказательства надлежащего осуществления ФИО3 контроля за деятельностью привлеченного специалиста для осуществления охраны имущества должника в ходе административного расследования не представлено. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был
50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", для легковых ТС, принадлежащих гражданам РФ, устанавливается следующая структура регистрационных знаков: <***>, где 0 и М соответственно цифра и буква, означающие номер и серию регистрационного знака ТС, 5-цифра кода региона РФ, применяемых на регистрационных знаках ТС. В нарушение вышеприведенных норм оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 300 4М ATI С ГРЗ: ****, осуществлена не была. Неоплата парковки ввиду неправильного указания государственного регистрационного знака транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Что же касается факта неоплаты размещения транспортного средства
30.10.2021. Система была введена ПАО «Ростелеком» в эксплуатацию 15.06.2016, что подтверждается актом ввода в опытную эксплуатацию автоматизированной информационной системы парковочного пространства г.Курск. Истец указывает, что в силу приложения №2 «технико-экономическое обоснование (бизнес-план)» к соглашению ежемесячный прирост оплат за парковку в течение первых 18 месяцев возможен при безусловном штрафовании нарушителей, что, по мнению истца, приведет к эффективной эксплуатации системы, и, как следствие, получению дохода заказчиком и инвестором. Между тем, привлечение к административной ответственности нарушителей за неоплатупарковки не осуществлялось ответчиком до 17.07.2017, в том числе по причине отсутствии ответственности в нормативно-правовом акте за указанное нарушение. Ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. была установлена лишь Законом Курской области от 16.12.2016 №104-ЗКО. В этой связи истец полагает, что ответчик не выполнил пункт 7.3 соглашения, предусматривающий его обязанность содействовать разработке нормативных правовых актов, устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств, не
оплаченных клиентом за пользование парковочным пространством, на счет заказчика, а также обеспечить проведение ежемесячных бухгалтерских сверок для всех типов карт. Перечисленных пунктов в ТЗ договора нет. Но согласно пункту 1.2. договора оказание услуг осуществляется в целях исполнения контракта. Раздел 5 ТЗ договора содержит обязательство соисполнителя оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. В ходе рассмотрения обращения, поступившего в адрес ГКУ «АМПП» об обжаловании штрафа за неоплатупарковки 21.10.2020 на паркомате № 4105, установленном по адресу: Дубравная улица, дом 38, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> заказчиком была проведена проверка наличия данных о парковочной сессии в АИС ЕПП и в отчетной документации, предоставляемой исполнителем в соответствии с пунктом 5.3.3. ТЗ и в соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.01.2020 № 61-02-10/20 «О внесении изменений в приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы»
дела приобщены, в частности, справка о детализации услуг связи ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 13.08.2019 (л.д. 44) и письмо-сообщение ПАО «ВымпелКом» от 19.10.2019 № 4254511762 (л.д. 45). Согласно данным документам с абонентского номера <...> в 12 часов 14 минут и в 12 часов 20 минут 13.08.2019 были совершены переводы по 60,69 рублей. С поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Кривозубова Ж.Б. вновь представляет данные надлежащим образом заверенные документы, настаивая на том, что факта неоплатыпарковки транспортного средства, государственный регистрационный номер <...>, ею не допущено; обязанность в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 вышеназванных Правил, соблюдена; оплата парковки произведена дважды (за два часа нахождения автомобиля на платной городской парковке) по 60,69 рублей с мобильного номера, принадлежащего ее супругу Кривозубову В.И., в 12 часов 14 минут и
Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из представленного материала следует, что ФИО1 оплачено время парковки с 09:52 до 11:52, не произведена оплата с 11:52 до 12:20. ФИО1 вменяется неоплата парковки за период с 11:52 до 12:20. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области». При должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий. Доводы заявителя не являются основанием, для отмены состоявшегося решения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области
Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из представленного материала следует, что ФИО1 оплачено время парковки с 14:54 до 15:54, не произведена оплата с 14:37 до 14:54. ФИО1 вменяется неоплата парковки за период с 14:37 до 14:54. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области». При должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий. Доводы заявителя не являются основанием, для отмены состоявшегося решения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области
жалобы о том, что заявитель всегда оставляла автомобиль около работы, и администрация при выделении платных парковок не предусмотрела парковки для сотрудников торговых центров и магазинов, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены постановления и решения. Положения о платных муниципальных парковках, действительно, не предусматривают изъятий в отношении работников близлежащих организаций – владельцев транспортных средств, эти положения не оспорены в предусмотренном законом порядке, являются действующими; тем самым, ФИО1 должна была оплатить парковку; неоплата парковки является основанием для привлечения к административной ответственности по закону Республики Татарстан. Довод жалобы о том, что постановление было вынесено без составления протокола, с нарушением права ФИО1, несостоятелен. Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих
