29-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука Признать абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения кругалиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части. Отсутствие в действующем законодательстве специального указания на то, каким образом можно совершить направленный отказ от наследства, порождает противоречивую правоприменительную практику <8>. - принцип правовой определенности; - принцип доверия граждан к закону и действиям государства 9 Постановление от 15 апреля 2014 года
их волеизъявления, в том числе в формализованных итогах голосования, и, соответственно, отказывать в судебной защите нарушенного права. В свою очередь, у иных субъектов, перечисленных в части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации и пункте 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", включая наблюдателей и региональные отделения политических партий, действующее законодательство в силу своей неопределенности может порождать в отношении признания их прав как субъектов обращения в суд в защиту избирательных прав неопределенного кругалиц соответствующие ожидания, которые, однако, не подкрепляются каким-либо специальным нормативным механизмом реализации. Между тем - несмотря на то что само по себе ограничение круга лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлениями об обжаловании нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, в том числе связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального
государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи и свидетельствуют о неопределенности этих правовых норм, допускающих необоснованно широкие пределы административного усмотрения, содержат коррупциогенные факторы. По мнению административных истцов, оспариваемые нормы в их системно-правовом единстве и взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливая пределы компетенции Комиссии по применению к пользователям радиочастотным спектром специальных мер государственного принуждения в формах досрочного прекращения действия разрешения на использование полосы радиочастот и отказа в продлении срока действия такого разрешения, позволяют Комиссии применять указанные меры произвольно, в отсутствие установленной Правительством Российской Федерации надлежащей административной процедуры, включающей порядок и сроки принятия соответствующих решений и обеспечивающей процессуальные гарантии прав и законных интересов пользователей радиочастотным ресурсом, а также наделяют Комиссию полномочиями произвольно устанавливать (ограничивать) содержание либо давать ограничительное толкование термина «неопределенный круглиц » для целей регулирования доступа пользователей к радиочастотному спектру и предоставления права на использование радиочастотного спектра путем выделения
пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10). Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, неопределенность круга лиц , чьи права могут быть ущемлены ввиду наличия спорных условий в типовой форме договора, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 10.01.2018 № З-0014 о привлечении публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>) к
присоединения к КИТ ФИО1 (ООО ), к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица. Поскольку векселя ООО «ПолиПек-Холдинг» переданы ответчиком истцу с бланковым индоссаментом ОАО «ВЭБ-инвест Банк», а то время, как первым векселедержателем на векселях было указано ЗАО «ВЭБ-инвест Банк», в полученных векселях образовался разрыв в последовательности индоссации, ответчик уклонился от индоссации, один из векселей имеет бланковый индоссамент с припиской «без оборота на меня», в оспариваемом договоре отсутствует предмет купли-продажи, что влечет неопределенность круга лиц , обязанных по переданным векселям, продавец снял с себя всякую ответственность по сделке, истец обратился с настоящим иском. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу № А43-12977/2010 и постановлению
нему и его продвижение на рынке. Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 № АК/24455/13, на которое ссылается административный орган, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направлена по определенному списку. Кроме того, УФАС по Московской области не установил, что сообщение направлялось неопределенному кругу лиц. Административным органом установлено лишь одно сообщение, а не факт его массовой рассылки, Соответственно, не установлен факт, свидетельствующий такой критерий рекламы, как неопределенность круга лиц . При этом административный орган указывает, что сам текст сообщения носит обобщенный характер. Можно только догадываться, что административный орган, не установив факт направления сообщения неопределенному кругу лиц, ввел понятие «обобщенный характер» указывая, что из текста сообщения предполагается неопределенный круг лиц - адресатов. Из разъяснения ФАС России от 25.06.2013 № АК/24455/13,следует - рекламой является неперсонифицированное сообщение, «даже если она направлена по определенному списку», соответственно, не имеет правового значения тот факт, что, по мнению административного
соответствующих обязательств, и заключено с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «МФК-Строй» явку представителя в заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило. Копия судебного акта, направленная судом по известно- му адресу, подтвержденному данными из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи по причине отсутствия адресата. Третье лицо явку представителя в заседание также не обеспечило. Копия судебно- го акта, возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Рассмотрев материалы дела, учитывая неопределенность круга лиц , участвующих в деле, а также правовую позицию ответчика и третьего лица, суд считает необходимым по правилам пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить предварительное судебное заседание по данному делу. В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 133-136, 158, 184-188 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить предварительное судебное заседание по делу на 24 августа 2011 го- да
помещений в многоквартирном доме по <адрес> № не против проведения капитального ремонта в срок до конца 2022 года. Устанавливая нереальный срок выполнения работ, суд не учел, что при невыполнении в указанный судом срок работ к ответчику будут применены меры финансовой ответственности и, как результат, бюджетные средства будут необоснованно израсходованы. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости прекращении производства по делу ввиду отсутствия у прокурора правовых оснований на обращение в суд, поскольку неопределенность круга лиц в данном случае отсутствует, собственники жилых помещений известны и их можно привлечь к участию в деле. Кроме того, собственники жилых помещений имеют возможность самостоятельно обратиться в суд с подобными требованиями. Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка. Истец, ответчик, третьи лица ООО "Квелти", ООО "ТаштаголСтройСервис" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Квелти", ООО "ТаштаголСтройСервис". Судебная
