Неопределенный круг лиц многоквартирный дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запорными устройствами для ограничения доступа неопределенного круга лиц на земельный участок. Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периоды их начисления суды проверили и признали правильными. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Истец полагает, что Товарищество сберегло денежные средства за его счет, поскольку должно было уплатить публичному образованию за пользование земельным участком площадью 785,4 кв.м сумму, равную арендной плате, так как собственники помещений в многоквартирном жилом доме использовали указанный участок без оплаты

округа от 08.10.2018, решение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что спорная конструкция является рекламной, размещена с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме . Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда и суда округа о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома. Истец считает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется при установке любой конструкции, размещение которой осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласование ответчиком

истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, от ответчика: ФИО2, генеральный директор на основании протокола от 23.12.2011, УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция Приморского края в лице заместителя руководителя инспекции – начальника Арсеньевского территориального отдела ФИО3 (далее – истец, ГЖИ Приморского края, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в защит прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (далее – ответчик, ООО УК «Горбуша», общество) о признании пункта 5.1 договоров управления, заключенных собственниками помещений многоквартирных жилых домов №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8 по улице Шоферской, №№ 4, 4а, 5, 6 по улице Химиков, №№ 3а, 4 по улице Индустриальной, №№ 3, 5 по улице 8 Марта, № 1 по улице Менделеева, № 251 по проспекту 50 лет Октября в городе Дальнегорске Приморского края с ООО УК «Горбуша» в части: «…Если решение о пересмотре стоимости работ

к объекту рекламирования - реализуемой продукции - цветов и кофе, в целом на привлечение внимания к магазину. Поскольку спорная конструкция обладает вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная конструкция адресована неопределенному кругу лиц, позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем то, а привлекать его внимание, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома. Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, как

сочетании с их размещением на конструкции, а также с размещением самой конструкции призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в приобретении товаров, такие услуги могут быть получены по указанному адресу. Таким образом, рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к деятельности ответчика, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается судом как реклама. При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные. Спорная конструкция не может быть отнесена к информационной вывеске, наличие которой является обязательной, поскольку информационная вывеска помимо

неограниченному кругу лиц. В отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение обществом постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082202:318, требования администрации, направленные на реализацию постановления от 01.03.2021 № 142 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе граждан – собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тракторной, 48 в г. Ростове-на-Дону, поданной на основании статьи 42 Кодекса, подлежит прекращению, поскольку публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц. Обжалуемый собственниками помещений многоквартирного дома судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих их права и обязанности. Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 28.06.2021, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно общество на спорном земельном участке установлены металлические листы в

обязанности поставлять газ на котельные в полном объеме и запрете ограничения поставки газа в будущем. Как следует из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло-Сервис» имеет перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженность за отгруженный газ в размере <данные изъяты> В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» приняло обязательство по поставке газа в котельные, эксплуатируемые «Тепло-Сервис», расположенные по указанным выше адресам, для предоставления коммунальных услуг по отоплению в отношении неопределенного круга лиц (многоквартирные дома , а также в социально-значимые учреждения, в том числе образовательные). Согласно исковому заявлению, ответчик намерен ограничить подачу газа до уровня <данные изъяты> а в дальнейшем полностью прекратить транспортировку газа для МУП «Тепло-Сервис» по причине задолженности по оплате за потребленный газ, несмотря на то, что конечными потребителями тепловой энергии являются, в том числе и граждане, добросовестно исполняющие обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения