права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая ошибочными выводы судов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходила из того, что в ситуации, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем поставляемого в целях содержания общего имущества коммунального
без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что заключенные договоры об уступке прав требования содержат неопределенный объем передаваемых прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по делу № А657569/2009 с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Палитра» взыскано 70 701
первой инстанции, Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании протокола от 28.03.2022 №0122300006122000204 (способ определения подрядчика – электронный аукцион) заключен муниципальный контракт от 08.04.2023 №0122300006122000204_334021 на выполнение работ (контракт), предметом которого является проведение покоса травы на незакрепленных территориях Краснофлотского района. Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2). Техническим заданием предусмотрено, что объем работ – неопределенный объем , по фактической потребности в покосе, по заявкам заказчика. Пунктом 1 технического задания установлен вид работ – выкашивание газонов газонокосилкой с уборкой травы и обнажившегося после выкашивания мусора. Пунктом 2 технического задания установлен вид работ – погрузка, вывоз и утилизация травы и мусора. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта). Пункт 2.6 контракта устанавливает, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный
обоснованно пришел к выводу о том, что договором №20-юр не предусмотрена зависимость стоимости работ от фактически оказанных услуг и выполненных работ, т.к. договор не предусматривает условия определения стоимости оказанных услуг и выполненных работ по количеству заявок и объема, видов выполненных работ и/или иного исполнения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае цена по договору установлена в фиксированном виде за срок действия договора, в течение которого истец обязан оказать неопределенный объем и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в течение срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их количества, в связи с чем фактически между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, в рамках исполнения которого оплата производиться вне зависимости от полученного исполнения. Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору №20-юр, которые ответчиком частично приняты. Факт оказания услуг и выполнения работ в апреле-июне 2022 года
Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РФ в лице УФК МФ РФ по Республике Татарстан) по получению взыскиваемых сумм по исполнительным производствам № 25141/12/16/16 в размере 72 348 рублей 74 копеек, № 25142/12/16/16 в размере 84 549 рублей 62 копеек либо соответствующих сумм убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм, с учетом чего суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры об уступке права требования от 18.07.2012г., от 10.09.2012г. содержат неопределенный объем передаваемых прав требований (суммы в размере 73 348 руб. 44 коп., 84549 руб. 62 коп., либо соответствующие суммы убытков в случае неисполнения обязательств по выплате взыскиваемых сумм), который помимо этого указан в альтернативном виде, при этом уступается требование по исполнительному листу, что подразумевает в качестве должника - должника по исполнительному документу, а рассматриваемый иск заявлен к российскому государству, которое должником по исполнительному листу не является, указанный договор не содержит данных, позволяющих определить объем передаваемых
без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 17.02.2020 специалистами Общества проведена проверка узла измерений расхода газа (далее - УИРГ) на объекте газопотребления ФИО5 ФИО11. По результатам проверки УИРГ составлен акт от 17.02.2020 №3-200217-2, согласно которому установлено, что последние переданные показания объема потребленного газа по базе АИС «Регионгаз» составляют 10 173 м3. На момент проведения проверки показания, прошедшего через УИРГ объема газа, составили 126 054 м3. Неопределенный объем газа составил 115 881 м3. В последующем ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 363 044,85 руб. В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 01.01.2016г. в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
1 ст. 139 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным наказанием. «Между тем, при одновременном признании дополнительного отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору – суд не мог назначить указанному лицу минимально возможное наказание». Также суд первой инстанции в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, необоснованно указал, что осужденные, находясь в доме, «употребили неопределенный объем коньяка, принадлежащего ФИО3 и не представляющего материальной ценности для него, из бутылки емкостью 0,5 литра». Так, указанные действия были исключены государственным обвинителем из обвинения ФИО6 и ФИО7, при этом такие действия не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, осуществляя анализ доказательств виновности ФИО6 и ФИО7 по эпизоду в отношении ФИО4, сослался на копию протокола допроса подозреваемого ФИО6 от 19.01.2019 года (т.
виновной заместителя генерального директора по экономике и финансам-финансового директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, мировым судьей не принято во внимание отсутствие вины ФИО1, так как в требованиях запрашивался неопределенный объем документов, на предоставление которого требовалось значительное время. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащем образом извещена, уважительных причин не явки суду не представила. Представитель ФИО5 поддержала доводы жалобы. Выслушав объяснения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России по крупнейшим
виновной заместителя генерального директора по экономике и финансам-финансового директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, мировым судьей не принято во внимание отсутствие вины ФИО1, так как в требованиях запрашивался неопределенный объем документов, на предоставление которого требовалось значительное время. Представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы. ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания надлежащем образом извещена, уважительных причин не явки суду не представила. Выслушав объяснения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ИФНС России по крупнейшим
Соблюдение участником указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Приложением № Конкурсной документации определена форма заявки, которая согласно документации не является бланком для заполнения и не ограничивает участников самостоятельно заполнять неопределенный объем информации. Форма заявок Заявителя по лотам №, № заполнена и соответствует приложению № Конкурсной документации. При этом, в представленных заявках Заявителя требуемые строки и информация не удалена. О внесении дополнительной разъясняющей информации. В таблице № предложений об условиях исполнения по договору содержится дополнительные разъяснения информации, запрета на которую Организатором торгов не установлено. В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на заседание Комиссии Крымского УФАС России Организатором торгов не представлены заявки других участников открытого конкурса № по
