некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, с чем согласился суд округа. Суды установили, что неисполнение обществом обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом, связано с нарушением обязательств его контрагентом - АО «Уральский приборостроительный завод». Как указали суды, проверка качества производимого медицинского оборудования в связи с приостановкой Росздравнадзором эксплуатации аппаратов ИВЛ «Авента-М» и отзыв регистрационного удостоверения не являются неопределимой силой , освобождающей общество от ответственности, предусмотренной контрактом, заключенным с министерством. Доказательств обращения к заказчику о приостановлении действия контракта либо его расторжении, обществом не представлено. При этом суды отметили, что отказ министерства от аппаратов ИВЛ «Авента-М», поставленных обществом без датчика пульсоксиметрии, не связан с отзывом у производителя оборудования регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Проверив расчет неустойки, суды указали, что взысканию подлежит неустойка в размере 8 440 802 рублей 88 копеек, исчисленная с 22.09.2020 по 06.01.2021.
силой при исполнении Договора является чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у стороны необходимых денежных средств. Следует разграничивать обстоятельства непреодолимой силы и обычный предпринимательский риск. Индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности несут предпринимательский риск - опасность недополученные доходы, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности. Таким образом, в описанных событиях отсутствует неопределимая сила воспрепятствовавшая Истцу выполнить принятое на себя обязательство по поставке Товара. Доводы Истца о том, что на момент вступления в силу решения Ответчика о расторжении Договора, указанный Договор утратил силу, Ответчик считает не состоятельными и не обоснованными по следующим основаниям. Согласно части 3, статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в
пришли к единому и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Исключительных случаев и ограничений рыболовства, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов судами не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы неэффективность попытки вылова ВБР не является основанием для признания данного обстоятельства подтверждением неопределимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, так как не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Более того, о минимальных объемах добычи (вылова) крабов на одно судно, установленных Приказом Минсельхоза России от 27.11.2013 № 438 (действовавшим на 31.08.2018), на момент заключения договора ответчик был осведомлен; объемы применительно к спорным отношениям и Приказом Минсельхоза РФ от 13.05.2021 № 291 изменению не подлежали. При этом сделка заключена в отсутствие иных квот на
массовые беспорядки, военные действия, террористические акты и т. д.). Суды установили, что основанием для включения предпринимателя в перечень послужило привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12007830001000053, возбужденному 05.11.2020 СО УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике по части 1 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 02.11.2022 исх. № 19-30-03/7961, т. 1, л. д. 42 – 43). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельств неопределимой силы , которые бы освобождали истца от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении покупателя и включение его в перечень, не являются обстоятельствами чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, указанные обстоятельства связаны с личностью самого истца и его действиями. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые
и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указывает истец, в установленные договором сроки обязательства ответчиком выполнены не были, заказчиком и исполнителем не были согласованы промежуточные акты выполненных работ, а также итоговый акт. Доказательств обратному суду не представлено. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств надлежащим образом и в установленных срок, также доказательства того, что причиной несоблюдения исполнителем срока выполнения работы является неопределимая сила или вина второй стороны, однако - на дату вынесения решения судом первой инстанции - таких доказательств представлено не было. При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в части иск удовлетворен правомерно. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению, о том, что ответчиком свои обязательства по договору исполнялись, результаты которой
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятие « неопределимая сила » раскрывается в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется как обстоятельства, возникшие в чрезвычайных и непредотвратимых условиях. В более широком значении под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предоставить) при своевременном уровне человеческого знания и возможностей. Как указано выше река Псезуапсе является паводковой и в <...> произошел паводок с подъемом уровня реки от предпаводочного уровня воды на + 1,02 метра,
