была получена третьим лицом в июне 2005 г. в общей сумме 14167 руб. 94 коп. Следовательно, на стороне третьего лица помимо его воли возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 7506 руб. 22 коп., полученной в качестве пособия по безработице в период с 18.01.05 г. Таким образом, ущерб истцу причинен не действиями ответчика, а в результате неосновательного обогащения третьего лица, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить истцу неосновательно полученное пособие по безработице. Вследствие изложенного требования истца не подлежат удовлетворению за счет ответчика , в связи с чем суд отказал истцу в иске. Поскольку исковое заявление, исходя из содержания исковых требований, фактически было подано в защиту государственных интересов, то оно не подлежало оплате государственной пошлиной согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст.
арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении должником определения мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-64/17 о возврате неосновательно полученного пособия по безработице в размере 36 500 руб. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения. Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 25 листах (в том числе оригиналы: ответа на обращение заместителя начальника МРИФНС № 7 по Мурманской области на 2 л. в 1 экз., выписки из ЕГРЮЛ в отношении СПК РК «Возрождение» на 5 л. в 1 экз., заявления ФИО1 в МРИФНС на 1 л. в 1 экз.; уведомления о необходимости возврата суммы неосновательно полученного пособия на 1 л. в 1 экз.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом от 03.06.2013 на 5 л. в 1 экз.; мирового соглашения от 10.09.2013 на 1 л. в 1 экз.; искового заявления в Кольский районный суд Мурманской области от 24.03.2014 на 1 л. в 1 экз.; определения Кольского районного суда Мурманской обалсти от 28.03.2014 с сопроводительным письмом на 2 л. в 1 экз.) Судья М.А. Романова
- 4 045 рублей. Итого общая сумма задолженности перед указанными кредиторами составляет 580 527,99 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере - 533 670,04 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены кредитные договоры, справки о задолженности, судебный приказ мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО5 от 29.12.2017 по взысканию задолженности пользу АО "Альфа-Банк", исковое заявление ГКУСО Центр занятости населения г.о. Тольятти о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, мировое соглашение по гражданскому делу №2-01/17 от 02.02.2017, постановление ОСП Автозаводского р-на г. Тольятти от 24.01.2018, платежные документы НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», УК №1 ЖКХ, справка ФНС России о задолженности. Признаваемая должником задолженность превышает 500 000 руб., обязательства не исполняются в течение трех месяцев. Должник ссылается на то, что не в состоянии исполнить денежные обязательства В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве
причине, произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Представитель истца - Территориального отдела социальной защиты населения Старицкого /адрес/ - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление от /дата/ о рассмотрении дела ее отсутствие, иск полностью поддерживает (/данные изъяты/). Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она уже возвратила истцу /данные изъяты/ рублей, двумя платежами по /данные изъяты/ рублей, каждый, и далее намерена погасить неосновательно полученное пособие . Представитель третьего лица - ЗАО «/данные изъяты/» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие, указав также, что ФИО1, действительно, является работником Общества с /дата/, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет находится с /дата/; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось ФИО1 работодателем - ЗАО «/данные изъяты/» - с /данные изъяты/ года, что подтверждается расчетными листками работниками за период с
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132142,02 руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательно полученное пособие по безработице ФИО1 в сумме 132142,02 руб. подлежит взысканию в пользу ГКУ ЯО Центр занятости населения г.Рыбинска. На основании на ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3843,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г.Рыбинска неосновательно полученное пособие по безработице в размере 132142 рубля
«РАССВЕТ» ИНН № в статусе «учредитель/участник ЮЛ» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на момент обращения в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти и получения пособия по безработице являлся учредителем/участником ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. Скрыв данный факт от ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти ответчик неосновательно получил пособие по безработице в размере 79 179,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях возврата незаконно полученного пособия по безработице Центр занятости в адрес ответчика отправил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить неосновательно полученное пособие по безработице в размере 79 719,31 рублей. Сумма неосновательно полученного пособия по безработице ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученное пособие по безработице в размере 79 719,31 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил
без доверенности)» с 20.01.2009г. ФИО1 в момент обращения в ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти и получения пособия по безработице являлся руководителем ЮЛ, а также учредителем/участником ЮЛ с 20.01.2009г. Скрыв данный факт ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти ответчик неосновательно получил пособие по безработице в размере 90 515 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях возврата неосновательно полученного пособия по безработице Центр занятости направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить неосновательно полученное пособие по безработице в размере 90 515 руб. 36 коп. Сумма неосновательно полученного пособия по безработице ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ СО ЦЗН г.о.Тольятти неосновательно полученное пособие по безработице в размере 91515,36 рублей. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив следующее. Было установлено, что ответчик состоит в организации в статусе
качестве безработной, поскольку, будучи занятой, она не имела права состоять на регистрационном учете и получать пособие по безработице. За период нахождения на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно получила пособие безработице в размере 68 576 руб. 13 коп. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением возвратить необоснованно полученное пособие по безработице добровольно, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательно полученное пособие по безработице в размере 68 576 руб.13 коп. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала. Ответчик ФИО1, будучи извещеной, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы иска и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению
