Неосновательное обогащение арендная плата договор аренды не заключен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неосновательным обогащением Департамента земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, выявившим нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указано в постановлении, исходя из принципа платности использования земли покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, а потому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды

0,8 %, коэффициентов уровня инфляции, определяемых ежегодно федеральными законами, размер платы за период с 01.02.2012 до 28.02.2015 составляет 537 602 руб. 60 коп., а за период с 01.03.2015 по 30.06.2018 - 287 168 руб. 49 коп. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество за весь указанный период аренды уплатило 881 014 руб. 88 коп., следовательно, на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом арендной платы в размере 57 064 руб. 65 коп. Суд округа, признав правильными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора аренды и сохранении за Обществом ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, посчитал, что апелляционный суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период обязан был вносить плату за пользование участком в виде земельного налога. Суд округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 603 011 руб. 07 коп. неосновательного

указанная кадастровая стоимость земельного участка должна была приниматься во внимание администрацией при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выкупная цена земельного участка должна была составить 617 071 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также предъявила исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.06.2012 N 450 в части цены земельного участка недействительным, и установлении в договоре новой стоимости земельного участка, в размере 617 071 руб. с учетом исправления технической ошибки. Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды ), пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 06.06.2012; неосновательное обогащение в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-6725 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А56-91618/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 16 072 161 руб. неосновательного обогащения в виде авансированной арендной платы за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 по договору аренды от 28.05.1999 № 15-А004543, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 165 000 руб. неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 29.05.2048. В удовлетворении остальной части иска отказано. Публичное акционерное

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство) за счет казны Архангельской области в свою пользу 1 416 688 руб. 76 коп., в том числе 1 240 444 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом в период с марта 2012 года по февраль 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2009 № 528, и 176 244 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, за период с 21.03.2012 по 10.11.2014. Решением суда от 02.02.2015 (судья Бабичев О.П.) обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение от 02.02.2015 отменено, с Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу общества

о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения № 06 от 14.02.2012 к договору аренды от 26.09.2005 с учетом протокола разногласий, и придя к выводам о том, что стороны фактически отказались от такого условия в договоре аренды, которое предусматривает возможность пересмотра арендной платы в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций отклонили как необоснованный довод истца о том, что при заключении договора аренды от 26.09.2005 с учетом изменений, изложенных в указанном дополнительном соглашении от 14.02.2012, стороны договорились о возможности изменения размера арендной платы в случае ее законодательного или нормативного изменения. Между тем судами при толковании положений договора аренды

возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства сторон по возврату неосновательного обогащения вытекают из уплаты денежных средств, осуществленной 21.06.2013, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, они не являются текущими. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в сумме 270175 рублей 17 копеек основного долга. 4. Между обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 1567 от 31.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование каток дорожный ДМ-65 в соответствии с пунктом 4.1которого арендная плата определяется в приложении № 1 к договору. Пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды № 1567 от 31.05.2013арендная плата установлена в размере 21413 рублей 98 копеек. Согласно пункту 7.1 договора № 1567 от 31.05.2013 договор вступает в

печатных изданий, продолжали самовольно располагаться по указанным адресам. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30-03-01-5714 от 22.11.2018 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения, однако, оплаты не последовало. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, обязанность возместить неосновательное обогащение за пользование участком в размере арендной платы, истец предъявил настоящий иск. Истец обосновывает свои требования на методике определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 05.11.2015 № 7645 «О размещении нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань». По его мнению, так как действие договоров аренды земельных участков прекращено, а киоски относятся к НТО, соответственно, ответчик должен уплатить неосновательное обогащение согласно указанной методики. Однако, указанный порядок не может быть применен по следующим основаниям. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

истца подлежит судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ. Считает, что ПАО «Почта Банк» получило неосновательное обогащение, пользуясь в своей коммерческой деятельности помещением истца без его согласия и без выплаты истцу арендной платы, а ФИО2 незаконно распорядился общей долевой собственностью, получая неосновательное обогащение от незаконного арендатора. Полагает, что ответчики, действуя недобросовестно, отказались предоставлять истцу сведения о заключенных договорах аренды и субаренды общего долевого помещения, то истец был вынужден сделать расчет арендной платы за его долю общего помещения из расчета арендной платы - 1000 (одна тысяча) рублей за 1 кв.м, помещения. Расчет суммы неосновательного обогащения для взыскания с ответчиков: договор аренды помещения заключен по сведениям ответчика ПАО «Почта Банк» <дата>. На день подачи иска: <дата> ПАО «Почта Банк» незаконно пользуется помещением 35 календарных месяцев. Размер арендной платы за помещение площадью 61 кв.м, из расчета 1000 руб. За 1 кв.м., составляет 61 000 руб., а 10 % доли

юридически не мог обладать правом требования от ответчика выплаты неосновательного обогащения, соответственно не возникло обязательство по уплате долга и на стороне ООО «Сельхозпродукт», т.е. вышеуказанное право требования не могло быть предметом уступки. Соглашение об уступке права требования являются мнимой сделкой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саркаташ Агро» и ФИО1 были подписаны соглашения об уступке требования: от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права требования <данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования <данные изъяты> рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое требование – взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного права требования <данные изъяты> рублей; соглашение о внесении изменения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое требование – взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саркаташ Агро» и ООО «Сельхозпродукт», стоимостью

0.15% от суммы долга за каждый день просрочки признается обычно применяемой в деловом обороте. ФИО2 также не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ссылается на несоответствие выводов суда в данной части имеющимся в деле доказательствам. Представителем АО «Кей Си Групп» поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды недвижимого имущества №-В, согласно которому ИП ФИО1 обязалась предоставить ООО «Кей Си Техник» в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком на одиннадцать месяцев

указанных соглашений об уступке требований у ООО «Сельхозпродукт» отсутствовало какое – либо обязательство по уплате неосновательного обогащения. Соответственно первоначальный кредитор юридически не мог обладать правом требования от ответчика выплаты неосновательного обогащения, соответственно не возникло обязательство по уплате долга и на стороне ООО «Сельхозпродукт», т.е. вышеуказанное право требования не могло быть предметом уступки. Данные соглашения об уступке права требования являются мнимой сделкой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саркаташ Агро» и ФИО1 были подписаны соглашения об уступке требований: от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права требования <данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования <данные изъяты> рублей; соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое требование – взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного права требования <данные изъяты> рублей; соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемого права <данные изъяты> рублей, стоимость переданного права требования <данные изъяты>