582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», признал наличие на стороне предпринимателя переплаты в размере 547 887 руб. 56 коп., составляющей неосновательное обогащение арендодателя за период с 01.01.2013 по 01.07.2015. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
аренды элитной недвижимости в Московской области, заключены к выгоде должника (78,60 рублей (за 1 кв.м.) * 3 181 кв.м. (площадь дома) = 250 000 рублей). Должник этим имуществом пользовался, вносил плату третьим лицам за техническое обслуживание и коммунальные ресурсы; арендные платежи поступали в конкурсную массу несостоятельного арендодателя и шли на погашение текущей задолженности, движение денежных средств отражалось. Суды также отклонили доводы заявителя о направленности сделок на причинение вреда должнику и его кредитором, на неосновательное обогащение арендодателя . Суды указали на отсутствие у должника на момент заключения первого договора аренды признаков неплатежеспособности, в дальнейшем договоры аренды являлись оформлением ранее сложившихся отношений. Отклоняя доводы заявителя о заинтересованности сторон, суды основывались на факте заключения первого и последующих договоров аренды не контролирующими должника лицами, а независимым конкурсным управляющим арендодателя, правомочным заключать договор аренды с любым юридическим лицом, получать арендные и иные платежи на условиях заключенных договоров аренды имущества. Суды не установили оснований для
признал договор уступки недействительным как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и обязал Общество возвратить участок муниципальному предприятию; признание договора уступки недействительным не влечет обязанность Администрации вернуть Обществу, которое фактически использовало земельный участок, внесенную им в период пользования плату по договору от 29.12.2014, а также погашенную им на основании договора уступки задолженность муниципального предприятия по арендной плате, поскольку полученная арендная плата не является неосновательным обогащением арендодателя . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Следует отметить, что Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования о применении последствий недействительности договора уступки от 25.07.2017 в виде взыскания с муниципального предприятия суммы погашенной за него задолженности по арендной плате, образовавшейся до подписания указанного договора. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили
от 01.04.2019 № 1 недействительным; 2. Возложить на администрацию обязанность внести изменения в пункт 3.1. договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 1 следующего содержания: «3.1. Годовая стоимость арендной платы по настоящему договору определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% от его кадастровой стоимости»; 3. Признать сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 01.04.2019 № 1 в размере 478 338,16 руб. за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 неосновательным обогащением арендодателя ; 4. Взыскать с администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 478 338,16 руб. за указанный период; 5. Признать пункт 3.1. договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 2 недействительным; 6. Возложить на администрацию обязанность внести изменения в пункт 3.1. договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 2 следующего содержания: «3.1. Годовая стоимость арендной платы по настоящему договору определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% от его
отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что передача разногласий по договору аренды земельного участка на рассмотрение суда не противоречит требованиям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не отразил вывод по каждому спорному условию договора, не установил в какой редакции должен остаться спорный пункт. Полагает, что излишне уплаченная арендная плата в будущем может быть рассмотрена как неосновательное обогащение арендодателя . По мнению подателя жалобы, суд не указал, в чем конкретно выражено нарушение прав и законных интересов иных предполагаемых участников аукциона, кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка условиям договора аренды земельного участка. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев доводы кассационной
платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов. Полагая, что уполномоченный орган неверно производил расчет арендной платы за земельный участок, в частности, с применением ставки арендной платы в размере 2 %, исходя из кадастровой стоимости участка, что привело к увеличению размера арендной платы, в связи с чем за весь период действия договора образовалась переплата в размере 171 006 руб. 84 коп. по состоянию на 25.03.2019, составляющая неосновательное обогащение арендодателя , а направленная 27.03.2019 в его адрес претензия о возврате сумм неосновательного обогащения осталась без удовлетворения, предприниматель предъявил в арбитражный суд настоящий иск. Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,
потребленной электроэнергии) согласно показаниям приборов учета. В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику оплату за потребленную электроэнергию на общую сумму 224 273,92 руб. Однако истец отмечает, что фактические затраты арендодателя ФИО4 по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 116 517,12 руб. Разницу между данными суммами в размере 107 756,80 руб. истец полагает неосновательным обогащением ответчика. При этом истец указывает, что неосновательное обогащение арендодателя возникло по причине того, что оплата электроэнергии производилась им по тарифу «Население», в то время как арендатору задолженность начислялась по тарифу для организаций. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № по
городского округа, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено. Данные выводы соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г. В результате противоправных действий администрации Старооскольского городского округа истец был лишен возможности в течение определенного срока использовать арендованный для строительства автомобильного сервиса земельный участок. Все внесенные арендатором в период с 04.04.2018 г. по 17.12.2018 г. платежи следует рассматривать как неосновательное обогащение арендодателя , а потому внесенные суммы подлежат возврату. Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка №№ от 12.03.2015 г. арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ пор Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа). В платежном документе, в том числе должны указываться реквизиты: за какой период – год, полугодие, квартал, месяц осуществляются платежи. В приложенных истцом к иску платежных документах данные реквизиты не указаны. Получателем
ответ им не получен. Считает, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям указанного договора аренды. В результате истец не смог его использовать по целевому назначению – для строительства индивидуального жилого дома, поскольку земельный участок вошел в состав запретной зоны МО РФ, а также отсутствовали подъездные пути. По мнению истца, при таких обстоятельствах у него отсутствует обязательства по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение арендодателя . Всего за период действия договора он перечислил в УМС в счет оплаты аренды денежные средства в размере 59 435,56 руб., которую считает неосновательным обогащением арендодателя и подлежащей взысканию в полном объеме. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит: расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, с кадастровым номером №; взыскать с Управления муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59 435,56 руб. и судебные расходы
