Неосновательное обогащение дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как установлено судом, ООО «Агроторг» занимало спорные помещения на основании Договора аренды № 15002 от 07.09.2018, заключенного между ООО «Агроторг», ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром», при этом ООО «Инвестпром» заключило указанный договор, действуя на основании Договора доверительного управления от 20.06.2018. ДДУ от 20.06.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45- 40142/2019 был признан недействительным. При рассмотрении указанного спора было установлено,

которая ими была продана и приобретена другая квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в долевую собственность для совместного проживания. Первоначально ФИО3 обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав, что ФИО1 должен ей некую сумму, то есть без указания конкретной суммы, а затем уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение, поскольку отсутствовали доказательства заемных правоотношений Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, перечислила со своего расчетного счета за себя и ФИО1 денежные средства по договору №АМК-321/16-ДДУ -СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома; доказательств, что между истцом и ФИО1 достигнуто соглашения о возврате указанных денежных средств не имеется, а сам по себе факт внесения денежных средств по договору долевого участия со счета ФИО3 не является бесспорным доказательством того, что денежные средства принадлежали именно ФИО3, учитывая тот факт, что после заключения

сегодняшний день спорная квартира была продана третьему лицу ФИО4, которая произвела в ней косметический ремонт, суд не находит основания для назначения судебной ФИО7-технической экспертизы, с целью установления стоимости неотделимых улучшений в квартире, с учетом возражений ФИО4 Истцом не доказан факт неосновательное обогащение ответчика за ее счет. Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет произведенного истцом ремонта в квартире, впоследствии проданной ответчиком, не соответствует действительности. Согласно пункта 4.1 Договора №/ПЖ/Л1/273/2017 г. участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» и ФИО2, стоимость приобретаемой по Договору квартиры составляла 1 965 600 рублей, из которой 393 600 рублей внесено ФИО2 за счет собственных средств (п.4.8 Договора ДДУ ), а 1 572 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим ФИО6 «РОССИЙСКИЙ ФИО8» (ПАО), согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ввиду финансовой несостоятельности в 2019 году из-за отсутствия работы и соответственно, дохода у ответчика

ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ее сын <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) проживал с ответчиком в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ года сын и ФИО2 заключили с ЗАО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с первоначальным взносом 950.000 руб., общей стоимостью 3.200.000 руб. Так как у младшего сына <данные изъяты>. своей квартире не было, а истце хотелось, чтобы он имел квартиру в собственности, она решила помочь сыну деньгами и приняла решение, что деньги на первоначальный взнос в размере 950.000 руб. соберет сама, и внесет их застройщику жилья в интересах сына. ДД.ММ.ГГГГг. в интересах сына она внесла в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» первоначальный взнос в размере 950.000 руб., при этом с ней была двоюродная сестра ФИО2 - <данные изъяты> бухгалтерии сказали, что деньги можно внести только на имя ФИО2, так как ДДУ заключен от ее имени.

ими была продана и приобретена другая квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в долевую собственность для совместного проживания. Кроме того, первоначально ФИО4 обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав, что ФИО8 должен ей некую сумму, то есть без указания конкретной суммы, а затем уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение, поскольку отсутствовали доказательства заемных правоотношений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, перечислила со своего расчетного счета за себя и ФИО8 денежные средства по договору №АМК-№.../16-ДДУ -СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом, доказательств, что между истцом и ФИО8 достигнуто соглашения о возврате указанных денежных средств не имеется, а сам по себе факт внесения денежных средств по договору долевого участия со счета ФИО4 не является бесспорным доказательством того, что денежные средства принадлежали именно ФИО4, учитывая тот факт, что после