Неосновательное обогащение досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 126-ФЗ «О связи» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные судебными актами по другим делам обстоятельства размещения линий связи и механизм расчета платы за внедоговорное использование сооружения в предшествующий спорному период, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное использование принадлежащего истцу имущества, на котором размещены линии связи ответчика. Приведенные возражения ответчика, касающиеся расчета неосновательного обогащения, досудебного порядка урегулирования спора, рассматривались судами и получили мотивированную оценку, в том числе принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

«Еврострой» (ответчик, г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 по делу № А27-17752/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Еврострой» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и наличие условия для отказа во взыскании неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК N 1», гражданина Маматина Сергея Александровича, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на противоречие их установленным в ранее рассмотренных делах обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, отсутствие неосновательного обогащения, неправильное применение исковой данности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенной части иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

государственной пошлины по другому делу, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на неосновательное обогащение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о возвращении искового заявления, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением основополагающих принципов и задач судебного производства, установленных основными положениями процессуального закона, препятствием осуществлению конституционного права на доступ к правосудию, ссылаясь на предпринятое досудебное урегулирование спора, адресованное третьему лицу, направить дело в суд первой инстанции для принятия к

5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктом 6.2 устава товарищества (утвержден решением общего собрания членов товарищества, протокол от 16.09.2008 № 2), пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании взносов не вытекают из договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования спора Законом № 217-ФЗ, уставом товарищества не установлен, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства

№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), пунктом 6.2 Устава Товарищества (утвержден решением общего собрания членов Товарищества, протокол от 16.09.2008 № 2), пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании взносов не вытекают из договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования спора Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Уставом товарищества не установлен, то определение подлежит отмене. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах

область, Нелидовский городской округ, <...>, помещение 3.12, этаж 3) о взыскании 1 082 710 руб. 60 коп. задолженности по уплате платежей, приравненных к членским взносам. Определение суда от 20 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю. Товариществу из федерального бюджета возвращено 23 827 руб. государственной пошлины. Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что поскольку к ответчику предъявлены требования, возникшие не на основании договора, не вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок соблюдаться не должен. Отмечает, что ответчик не является членом Товарищества. Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. От ответчика отзыв на жалобу не поступил. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Исследовав материалы дела, изучив доводы,

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), разделом 5 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» от 07.07.2019, пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании взносов не вытекают из договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, Уставом товарищества не установлен, то определение подлежит отмене. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в

судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1202886 от 10 июня 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО4 незаконно пользуется денежными средствами ФИО1, за что должна уплатить проценты. При этом возражения ответчика полагал необоснованными, поскольку истец взыскивает с ответчика не убытки, а сумму неосновательного обогащения, досудебный порядок в данном случае не предусмотрен законом, поскольку истец просит взыскать не долг, а проценты. Настаивал на том, что проценты должны быть взысканы с ФИО4 с 01 августа 2014 года, так как ответчику было известно о судебном решении, вынесенном в 2014 году, и соответственно было известно о неосновательном обогащении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что должен был быть соблюден претензионный порядок

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, требования истцов мотивированы наличием переплаты по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа № 2-358/2018 от 27.03.2018, в период принудительного исполнения судебного акта, и не связано с защитой прав истцов, как потребителей финансовых услуг. Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истцов не распространяются. При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок спора не предусмотрен, в связи с чем, судом сделан неправомерный вывод о том, что исковое заявление подлежит возвращению. Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 и ФИО2 возврату в суд для решения вопроса о принятии к производству. Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 о возвращении искового заявления