Неосновательное обогащение физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнению на территории Российской Федерации. Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поскольку, денежная сумма получена ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной

делу № А45-20530/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску ООО «ЭКОЙЛ» к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., установил: ООО «ЭКОЙЛ» обратился в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания с его расчетного счета комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. На указанные судебные акты ООО «ЭКОЙЛ» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой истец, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные

исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 207 рублей неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.07.2018 № 234 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, решение от 18.12.2020 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он мог самостоятельно принимать денежные средства от плательщиков. Предпринимателем не выполнялись работы и не оказывались услуги физическим лицам , в связи с чем у истца не возникло обязательств по перечислению денежных средств

произошло помимо их воли. В настоящем случае, как указывает общество, неосновательное обогащение банка в виде суммы спорной комиссии явилось результатом недобросовестного поведения банка. При переводе счета на обслуживание из ОАО «Банк Москвы», как указывает общество, оно было проинформировано о сохранении действия условий договора. На дату перевода счета на обслуживание банком уже были установлены спорные тарифы, однако заявитель с ними ознакомлен не был, согласие на применение тарифов не выражал, полагая, учитывая изложенное выше, что в отношении него действуют прежние условия и тарифы по взиманию комиссии, установленные при вступлении в правоотношения с ОАО «Банк Москвы», что также сообщил обществу банк в уведомлении. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством банк может взимать комиссию за осуществление операций. Однако размер комиссии должен быть экономически обоснованным. Взимание комиссии по тарифам, установленным банком для перевода денежных средств на счета физических лиц , фактически препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по

представителей от ответчика: не явился, надлежаще извещен Предъявлен иск о взыскании вреда. Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования. У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании с него вреда, причиненного незаконными действиями по сокращению штата работника ФГУ ОГПС, признание его безработным и выплате ему 26 400,03 руб. Ответчик в отзыве на иск отклонил его по тем основаниям, что фактически имеет место неосновательное обогащение физического лица , возврат выплат с него не предусмотрен законом; возмещение вреда не предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения с третьих лиц. Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, поэтому суд вправе на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке ст.162 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в СОГУ «Центр занятости населения Велижского района» обратился гражданин ФИО1, уволенный из

19.04.2014 необоснованно. Однако суд первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу указывает также и не подведомственность спора арбитражному суду. Из материалов дела усматривается, что требования ФИО2 заявлены как гражданином, на основании расписки, что исключает наличие экономической выгоды. Суд первой инстанции, с учетом положений статей 22, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на невозможность рассмотрения требований по настоящему делу арбитражным судом в связи с подачей иска о взыскании неосновательного обогащения физическим лицом к юридическому лицу. Неподведомственность спора арбитражному суду является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано прекратил производство по исковому заявлению ФИО2. Указание заявителя жалобы на судебные акты по иным делам не обладают признаком преюдициальности для рассматриваемого спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают

РТ. Самостоятельная и ошибочная квалификация Истцом части сумм в качестве неосновательного обогащения (686553,19 руб.) не меняет действительного характера спора и предмета доказывания (возмещение убытков). Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, так как спор не является корпоративным ввиду того, что ответчик неосновательно обогатился и нанес убытки не в результате своей деятельности как председатель Совета директоров АО «Аммоний», а как физическое лицо, истец не взыскивает выплаты, установленные Законом «Об акционерных обществах», предметом спора является неосновательное обогащение физического лица , возникший конфликт не связан с деятельностью ранее возглавляемого ответчиком органа управления обществом. В настоящее время ФИО5 статус председателя Совета директоров утратил, в споре - является физическим лицом, соответственно, и по субъектному составу спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. Суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика данный спор, направленный на возмещение убытков с ФИО5 в период осуществления им полномочий председателя Совета директоров АО «Аммоний», не подпадает под перечень дел, указанных

о том, что существо настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности. Иск был предъявлен по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявлен к ФИО2 как собственнику здания и земельного участка. Доводы заявителя частной жалобы о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение физического лица ФИО2 как собственника объектов недвижимости. ФИО2 в договорных отношениях как собственник указанных объектов недвижимости с ООО «АВТОГАРАНТ» не состоит. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

№... по Санкт-Петербургу <дата> вынесла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании того, что в течение последних <...> месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам. <дата> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись «о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ». Таким образом, по мнению истца, внесенная ею сумма по распискам в размере <...> должна расцениваться как неосновательное обогащение физического лица Я.А.В., который нарушил налоговое законодательство, фактически присвоил переданные ему истцом денежные средства. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.К.В. отказано. В апелляционной жалобе истец Г.К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Г.К.В., ответчик Я.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая,

работу строителей, что подтверждается распиской. Срок исполнения обязательства по доставке /дата/. /дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возвращении денежных средств. До настоящего момента обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибстройкоттедж» было ликвидировано /дата/, т.е. еще до заключения договора купли-продажи оцилиндрованного бревна с истцом. Таким образом, по мнению истца, внесенная им сумма по расписке в размере 642 000 руб. должна расцениваться как неосновательное обогащение физического лица ФИО2, который фактически присвоил переданные ему истцом денежные средства. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил. Судебные извещения возвращены