Неосновательное обогащение государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при рассмотрении дел № 3а-13/2019, № 3а-15/2018, № 3а-30/2018, № 3а-461/2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу общества 338 539,70 руб. неосновательного обогащения, 55 638,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с комитета – 3 146 706,62 руб. неосновательного обогащения, 662 878,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. Руководствуясь постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», пунктом 2.2., 2.3 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора

требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации. Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району о взыскании с ФИО1 незаконно полученной ею денежной компенсации в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г., судебными инстанциями не установлены. В Иркутской области меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, условия и порядок их предоставления регламентированы Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 г. № Пб-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников государственных учреждений Иркутской области» (далее также - Закон «О мерах

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм и разъяснений, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – является неправомерное поведение должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или, в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица. В данном случае арест денежных средств был произведен в рамках уголовного дела, т.е. не предполагает возникновение договорных обязательств и не влечет неосновательного обогащения государственного органа и государства. В вышеназванном Постановлении Пленума (п.23) так же разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда

исковые требования истца не признали, пояснив, что решения о взыскании с ООО «МегаСтрой» налогов, обязательных платежей и пеней были приняты правомерно, равно как правомерно были выставлены инкассовые поручения о списании указанных в решениях этих органов сумм с расчетного счета ООО «МегаСтрой». При поступлении на расчетный счет ООО «МегаСтрой» денежных средств банк на основании инкассовых поручений обоснованно произвел их списание. Оснований для оценки этих действий государственных органов в качестве незаконных, либо для вывода о неосновательном обогащении государственных органов или государства нет. Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ООО «МегаСтрой» по платежному поручению №01271 от 13.07.12 деньги в сумме 9 000 000 руб. 24.07.2012 истец письмом №148 потребовал от ООО «МегаСтрой» возврата этой суммы, сославшись на ошибочное ее перечисление. ООО «МегаСтрой» в период с 13 по 28 августа 2012 года произвело возврат 7 090 000 руб. Выпиской из лицевого счета ООО «МегаСтрой» подтверждаются утверждения истца о том, что оставшаяся сумма

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных

СПУБО от 11 ноября 2010 года и от 03 ноября 2010 года А. и М. соответственно привлечены к административной ответственности, протоколы о наложении ареста на судно «» и судно «» отменены. Однако до настоящего времени денежные средства, внесенные в качестве залога, ей не возвращены. Поскольку залог был прекращен, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает удерживаемые без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований денежные средства в размере неосновательным обогащением государственного органа . В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились. Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Отказывая в иске в связи с тем, что к спорным правоотношениям нормы гражданского права не применяются, суд при этом не указал, какой иной закон следует применять. Письменных

размере 923 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО1 отказано в принятии указанного искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном КАС РФ. ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указав, что фактически отношения сторон складываются из спора о праве, а именно из неосновательного обогащения государственного органа либо должностного лица, возможно допустившего хищение взысканных в рамках исполнительного производства денежных сумм. Денежные средства от должника поступили на счет УФССП, в дальнейшем были направлены на счет взыскателя, но в силу ошибки не связанной с действиями сотрудников УФССП на закрытый и не действующий счет. В связи с чем, действия сотрудников УФССП не могут быть обжалованы. Исковые требования направлены на взыскание денежных средств. В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается