Неосновательное обогащение госзаказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиками спорных денежных средств, суды отказали в удовлетворении иска. Суды отметили, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Условия о проверке объемов выполненных обществом «ГеоПрофиль» работ ГКУ города Москвы, предусмотренные контрактом, не делают ничтожным факт подписания госзаказчиком актов о приемке работ по контрактам, что в силу закона является подтверждением факта выполнения работ в указанных в данных актах объемах. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-54352/20-172-394, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (далее – общество, принципал) к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 347 рублей 80 копеек, 5 121 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – госзаказчик , бенефициар), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, требование удовлетворено. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов,

ПРБ» в большей части не признало, обратилось со встречным иском об обязании принять результаты работ по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (2 очередь строительства)» и о взыскании стоимости работ в размере 10 654 995 руб. 63 коп. Как следует из содержания встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск и дополнительных письменных пояснений, позиция ООО «Ремстрой» заключается в том, что на стороне общества не возникло неосновательного обогащения, поскольку все выполненные генподрядчиком работы были приняты и оплачены госзаказчиком , претензии по недостаткам работ при их приемке госзаказчиком не предъявлялись, объект строительства введен в эксплуатацию и имеет для заказчика потребительскую ценность. В рассматриваемом случае, как полагает общество, сложилась ситуация, в которой, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту, заказчик фактически своими действиями согласовал производство работ, не предусмотренных контрактом. Так, часть работ, не предусмотренных техническим заданием, была выполнена на основании измененной по инициативе заказчика проектно-сметной документации;

имущество субъекта Российской Федерации, и участие в приемке работ осуществляло соответствующее госучреждение субъекта Российской Федерации в лице своих специалистов по строительству. Представитель Правительства Челябинской области просит отказать в иске, ссылаясь на то, что 31.08.2005 Администрация Губернатора Челябинской области исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, являются односторонними. Отчетный период в актах указан от 16.08.2005, то есть после истечения действия срока договора. Неосновательное обогащение истцом не подтверждено. Истцом не представлены доказательства согласования с надлежащим госзаказчиком или ответчиком объема работ, указанных в актах № 60, 61, 62. Представитель ответчика — Министерства финансов Челябинской области — просит отказать в иске, ссылаясь на то, что в договорных отношениях на выполнение подрядных работ истец состоял с Администрацией Губернатора Челябинской области, исковые требования в связи с неисполнением обязательств по оплате за выполненные работы могли быть предъявлены только к Администрации Губернатора Челябинской области в период до даты ее ликвидации.

в размере 1273453 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены министерство сельского хозяйства Республики Адыгея, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Майкопа». Решением от 10.02.2012 иск к ООО «Монтаж» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1272453 рублей неосновательного обогащения. Решение мотивировано тем, что истец выполнил работы по монтажу газопровода протяженностью 3558 п.г. на основании договора, заключенного с ПК «Дружба». ООО «Монтаж» является подрядчиком по государственному контракту, в объем работ, сданных государственному заказчику – администрации МО «Город Майкоп», включены работы, фактически выполненные истцом. Оплата работ госзаказчиком произведена в полном объеме. Работы, выполненные ООО «Газтеплосервис» не оплачены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО «Монтажник» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование

возможности подрыва боеготовности заказчика, данные возражения истца не подлежат оценке при рассмотрении судом кассационной инстанции. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика . Данные разъяснения применимы и к поставке товаров. Ссылка ООО «Компания «Солнечный ветер» на необходимость при рассмотрении спора руководствоваться именно данной правовой позицией ошибочна, поскольку в рассматриваемом случае поставка носила разовый, а не регулярный характер, истцом не доказано, что она осуществлена при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, а ответчиком оспаривается сам факт получения топлива. Иные доводы истца, включая факт поставки топлива именно ответчику (ФКУ «ОСК ВВО»), рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «ДЦСС» и поручителя ОАО «ОСК» неосновательное обогащение в размере 1 523 960 700,00 руб., поскольку встречное удовлетворение в виде построенного Судна не предоставлено и в случае расторжения Контракта, обязанность его предоставить отпадет. В силу статьи 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы. Однако, соблюдая досудебный порядок по встречному иску с предъявлением требований о расторжении Контракта и возврата всей уплаченной суммы в размере 1 523 960 700,00 рублей в требовании исх. No ДГЗ-7.2/505, направленном в адрес ОАО «ДЦСС», ФКУ «Дирекция госзаказчика » требования передачи результата незавершенной работы - недостроенного Судна не заявляло, вследствие чего оснований для применения статьи 729 ГК РФ не

Ашноковой Май Хапбиевны о взыскании задолженности по договору цессии, неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Теплосбыт» 39445 руб. 36 коп. неосновательное обогащение за период с 22.12.2007г. по 01.09.2010г., 1384 рубля в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе на данное решение ФИО4 просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске за необоснованностью. В жалобе указано, что судом не учтено то, что дом, в котором проживают ответчики, не принят в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Теплосбыт» не подает им тепло. Замечания и серьезные недоделки, препятствующие принятию жилого дома в эксплуатацию, со стороны коммунальных служб, Службы Единого Госзаказчика Министерства строительства и архитектуры КБР, до настоящего времени никто не устранил. Указывает, что никакого фактического подключения в установленном порядке не было, а самовольное подключение ответчиками, затем отключение

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 года иск о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы без размещения госзаказа подлежит отклонению, поскольку такой иск является попыткой извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, а также в силу того, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит удовлетворению кондикционное требование, если будет доказано, что лицо знало об отсутствии обязательства. Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 303-ЭС15-13256, любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт. В связи с этим без изменения госзаказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность госзаказчика по их оплате. Из п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации