Неосновательное обогащение купля продажа автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о доказанности факта получения Компанией неосновательного обогащения. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к выводам, что Компания является добросовестным кредитором, принявшим исполнение за третье лицо от истца, доказательств исполнения третьим лицом данного денежного обязательства, либо оснований для признания исполнения Обществом и переход к нему прав кредитора по договору купли-продажи несостоявшимися, не представлено. Компания фактически исполнила обязательства по договору купли- продажи , передав Генриху Э.Э. спорное транспортное средство, что подтверждается данными ГИБДД от 25.05.2018 о регистрации транспортного средства

его размер, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. 15.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 008, № 009, согласно которым продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пиловочник хвойных пород (п.1.1 договоров). Пиловочник передан на основании товарной накладной № 7 от 30.03.2006. 31.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗУ» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Агроимпэкс» (залогодержатель) подписан договор залога № 31-03, согласно п.1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи № 008, № 009 от 15.11.2005, договору купли-продажи № 12 от 15.11.2005, агентскому договору № 5 от 15.11.2005 передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Автомобиль МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в., ПРИЦЕП 8994, 24

Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г., доводы Сениной И.С. признаны обоснованными, в удовлетворении исковых требований ООО «Инициатива» к Сениной И.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано, договор купли-продажи № КП-130142 от 20 декабря 2013 года признан незаключенным. Судами установлено, что согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, подписи от имени Сениной И.С. в договоре купли-продажи № КП-130142 от 20 декабря 2013 года, в спецификации поставляемого транспортного средства, в электрографической копии акта приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиля , в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 24 ноября 2015 года между Сениной И.С. и ФИО5, в электрографической копии паспорта транспортного средства выполнены не Сениной И.С, а другим лицом. Таким образом, до момента предъявления Сениной И.С. встречного иска по делу № 2-3979/2017 фактические обстоятельства свидетельствовали

в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что истец приобрел автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи № 764 от 10.08.2021; по данному договору купли-продажи ответчик выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО1 (принципал) в соответствии с заключенным с ним агентским договором № 598 от 13.12.2020; при заключении договора № 764 от 10.08.2021 ответчик уведомил истца, что договор заключается непосредственно с ФИО1, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца; факт получения автомобиля истец не оспаривает, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за автомобиль. С учетом изложенного, заявитель считает, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указывает, что

председательствующего судьи Гарбар И.Ю. при секретаре Буланцевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что "ххх" года ею были переданы денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за проданный автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***. Факт передачи денег зафиксирован в расписке от "ххх" года, написанной собственноручно ответчиком. Из вышеуказанной суммы 100000 (сто тысяч) рублей было передано ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от "ххх" года, заключенного между ней и ответчиком, а 80000 (восемьдесят тысяч) рублей были ею переданы ответчику ошибочно, при следующих обстоятельствах. Желая приобрести автомобиль, она узнала через сеть «Интернет» о продаже автомобиля ответчиком, с которым встретилась "ххх" года, намереваясь осмотреть продаваемый им автомобиль, согласовать покупную цену и в случае достижения договоренности - произвести покупку

регистрировался на ее имя исключительно с целью снижения налога на имущество. Ответчик всегда считала, что автомобиль Porsche Macan S принадлежит истцу, а на нее был оформлен только формально. Автомобилем она никогда не пользовалась, документов, подтверждающих куплю-продажу автомобиля, его фактическую передачу, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, постановку его на регистрационный учет, ключей от автомобиля никогда не имела, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Считает, что договор купли-продажи автомобиля Porsche Macan S имеет признаки и притворной, и мнимой сделки, прикрывающей подлинную сделку купли-продажи автомобиля между иными ее участниками – автосалоном и самой ФИО1 Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, в том числе

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО3 договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 продал, а истец купил автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно- серый, П№ ТУ 4042ДД.ММ.ГГГГ/) ¦/\ ООО рублей, что подтверждается договором купли- продажи, паспортом транспортного средства.Доказательств, подтверждающих доводы о формальном

решения не лишают ООО ГК «Роад Маркинг» права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату. Факт уплаты заявленных ко взысканию денежных сумм доказан решениями суда, имеющими преюдициальную силу. При осуществлении платежей истец полагал, что платежи производятся во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Однако, ФИО2 заявил о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовал автомобиль , тем самым аннулировал основания получения денежных сумм. Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие