35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пришли к выводу о нарушении обществом «котлового» принципа тарифообразования путем заключения с третьим лицом (сетевой организацией) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что привело к неосновательному обогащению за счет компании. Доводы заявителя о применении ненадлежащего тарифа и расчета размера доходов, о незаконном включении в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
жалобе и в судебном заседании истец изложил доводы о том, что предприятие в силу закона не является плательщиком земельного налога, а являясь пользователем земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, обязано вносить плату за его использование в размере, равном арендной плате за землю. Ответчик кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения. По его мнению, за пользование земельным участком под объектами недвижимости, переданными в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не может быть взыскано неосновательноеобогащение на основании рыночной стоимости. Предприятие должно уплачивать земельный налог , исчисленный на основании кадастровой стоимости земельного участка. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
(2016-2019 годы), а именно, исходя из принципа пропорциональности площадей помещений в зданиях, правообладателями которых являются ответчики, расположенных на спорном с земельном участке существенно нарушило право истца на полное возмещение уплаченных платежей в счет земельного налога под объектами недвижимости ответчиков. Суды признали необоснованным включение в неосновательное обогащение ответчиков оплату истцом штрафных санкций, примененных к нему как к налогоплательщику по мотиву того, что факт неосновательногообогащения ответчиков в этой части не установлен; применение меры ответственности к истцу как к налогоплательщику является следствием несвоевременного исполнения им обязанности по уплате налога и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Истец полагает, что порядок определения размера землепользования множества арендаторов на неделимом участке, принадлежащем Российской Федерации, нормативно определен в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации(далее -ЗК РФ) и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку факт использования обществом спорного земельного участка, в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 установлен судами и не оспаривалось обществом, управление, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате при наличии между сторонами арендных правоотношений. Возражая против выводов судов о том, что размер неосновательногообогащения общества равен земельному налогу , подлежащему уплате в спорный период, управление указывает на то, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения
пункта 3.2.2 договора № 02-17-24 от 07.06.2007 обязанность обеспечения экипажа котловым питанием возлагалась на Судовладельца, доказательства получения экипажем питания иным способом ответчиком суду не представлены, подпись «отозвана» спустя длительное время только после возникновения между сторонами ряда споров в суде. В силу статьи 1102 ГК РФ полученные ответчиком вне рамок договора перевозки 15 000 руб. на котловое питание экипажа судна являются для него неосновательным обогащением, подлежат безусловному возврату истцу без учета НДС, поскольку на неосновательное обогащение налог не начисляется. В части взыскания стоимости турбокомпрессора в размере 69 300 руб. и распылителя в размере 4 400 руб. в иске следует отказать, исходя из следующего. По правилам статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истец заявил требование о взыскании стоимости турбокомпрессора ТКР 14Н-8А-21 и распылителя 317, которые он передал филиалу ответчика 29.10.2007, не представив доказательства невозможности возврата указанного имущества в натуре, и передачи его
учета времени перерыва подачи электроэнергии в сеть наружного освещения, в связи с чем размер взысканного судами первой и апелляционной инстанций неосновательного обогащения значительно превышает стоимость фактически полученного Обществом объема электроэнергии. Общество не согласно с выводом судов о том, что неосновательное обогащение исчисляется за 3 года, предшествующих выявлению самовольного присоединения энергопринимающих устройств Общества к сети наружного освещения Предприятия, поскольку предыдущая проверка технического состояния названных сетей проведена была 01.07.2014. Податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (НДС) не учитывается. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не соглашаясь с доводом о зависимости объема бездоговорного потребления электроэнергии от графика работы наружного освещения. Предприятие, ссылаясь на пункт 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), считает, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии зависит лишь от
акту приема-передачи. Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выявлено использование предпринимателем в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за пользование кухонного оборудования, закрепленного на праве оперативного управления за дирекцией. Суды посчитали доказанным неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, и частично удовлетворили исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности и необоснованным включением в расчет суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (НДС). Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств установили, что по договору аренды предпринимателю передана в пользование часть здания, оборудование предметом договора аренды не является, установленная договором
удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с расчетом истца, включающем в себя периоды, в которые электроэнергия в сети наружного освещения не подавалась. Кроме того, полагает, что расчет следовало производить с даты предыдущей проверки сетей наружного освещения. Помимо этого Общество считает необоснованным включение в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие владеет объектами электросетевого хозяйства, в частности комплексом наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга. Предприятие (потребитель) приобретает электрическую энергию и мощность у открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 11-э-2007 (в редакции
310 000 руб., №99 от 28.03.2023г. -450 000 руб., Х«131 от 21.04.2023г. - 100 000 руб., №132 от 25.04.2023г. ~ 100 000 руб., №140 от 28.04.2023г. - 200 000 руб., №161 от 22.05.2023г. - 300 000 руб., №179 от 07.06.2023г.-200 000 руб., а также требование о взыскании с ответчика 73 185 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. 1.2. ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛЮС» оплачивает указанные требования в следующем порядке: - 2 250 000 руб. неосновательного обогащения, налогом на добавленную стоимость (20%) не облагаются, полученные обществом от ИП ФИО4 по платежным поручениям: №421 от 26.10.2020г. -350 000 руб., №439 от 09.11.2020г. -350 000 руб., №443 от 12.11.2020г. -200 000 руб., №454 от 18.11.2020г. - 250 000 руб., №477 от 03.12.2020г. - 450 000 руб., №478 от 07.12.2020г. - 450 000 руб., №33 от 04.02.2021г. - 200 000 руб. (всего 2 250 000 руб.), оплачиваются с утверждением судом настоящего мирового соглашения, зачетом
за налоговый период 2018-2019г. имущественный вычет по расходам на приобретение недвижимости заявлен в размере ... руб., с суммой налога к возврату ... руб., решения о возврате сумм налога № от <дата> на сумму ...., № от <дата> на сумму ...., полностью исполнены. Налогоплательщику ФИО1 после предоставления имущественного налогового вычета за жилое помещение по <адрес> был необоснованно повторно произведен возврат налога на доходы физических лиц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме ... В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду узлом связи в связи с истечением срока хранения. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
и возврата сумм ошибочно перечисленного налога уклоняется, направил письмо, в котором сообщает, что не обязан представлять уточненную декларацию. Также указано, что налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>, начиная с 2001 года. Вычет был предоставлен в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №27по Свердловской области просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме 91 198 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По ходатайству ответчика о рассрочке выплаты сумм полагалась на усмотрение суда. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования налоговой инспекции признала, размер взыскиваемой суммы не оспорила, просила суд предоставить ей рассрочку в выплате указанной в иске суммы на 01 год, предоставив документы о ее семейном и материальном
возражала против удовлетворения иска СНТ «Нептун», настаивала на встречном исковом заявлении, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчики ФИО5 и ФИО7 надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года постановлено иск СНТ «Нептун» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу СНТ «Нептун» задолженность по членским и целевым взносам, неосновательное обогащение, налог на земли общего пользования за земельный участок № - 64 000 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2120 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5731 рубль 34 копейки. Взыскать с ФИО6 в пользу СНТ «Нептун» задолженность по членским и целевым взносам, неосновательное обогащение, налог на земли общего пользования за земельный участок № - 72 000 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2360 рублей, по оплате услуг представителя в
