Неосновательное обогащение налоговые риски - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы

коп., кроме того общество «АЛЬФАМОБИЛЬ» получило страховое возмещение в размере 6 406 150 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательного обогащения в размере 3 618 539 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «АЛЬФАМОБИЛЬ» данной суммы. Кроме того, в обоснование своих требований к страховой компании общество ТД «МАШСНАБ» указало на то, что страховое покрытие в первый год страхования составляло 7 750 000 руб., тогда как страховой компанией выплачено 6 406 150 руб., следовательно, недоплата составляет 1 343 850 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 236, 421, 431, 454, 614, 665, 927, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 105.2, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового

денежных средств в заявленном размере и их получение ответчиком; не представил документов об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ. Судами учтено, что непредставление ответчиком таких документов связано с их уничтожением в результате пожара и этот факт подтвержден документально. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 обществу «ГлобалЭлектроСервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,

состоянию на 25.02.2021 и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.06.2021 и постановление от 18.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условие пункта 2.2.4 договора подряда, предусматривающее право заказчика на одностороннее расторжение договора без компенсации подрядчику расходов и убытков, связанных с расторжением договора, противоречит статье 717 ГК РФ, является недействительным и не может применяться к правоотношениям сторон, применение истцом указанного условия к ответчику направлено на злоупотребление правом. Общество настаивает на том, что обязанность подрядчика по представлению справки из налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом была фактически им исполнена в установленный срок, поскольку отсутствие оригинала справки не влекло за собой никаких рисков для истца и не причинило ему убытков. Ответчик также

исключение из взысканной суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость в сумме 349 148 717 рублей 66 копеек; перечисленной ООО «Ай Пи Сеть СПб» по договору страхования страховой организации страховой премии в сумме 47 260 000 рублей; 750 148 932 рублей 47 копеек – стоимости поставленных материалов и оборудования. По мнению ООО «Ай Пи Сеть СПб», требования ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 180 969 809 рублей 91 копейки. ООО «Ай Пи Сеть СПб», ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы перечисленного аванса и не учитывается при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поставляемых материалов и оборудования, а также иных произведенных расходов в связи с исполнением контракта. Относя страховую премию на ООО «ЦУП ВСТО», заявитель кассационной жалобы мотивирует свою позицию статьей 27.1 контракта, предусматривающей оформление договора страхования в счет контрактной

суда исправлена описка (т. 2, л.д. 205). В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Представитель ответчика считает ошибочным вывод суда о получении неосновательного обогащения ответчиком в размере 1 086 186,44 руб. В рамках аукциона была сформирована цена контрактов с учетом объема работ, всех подлежащих уплате налоговых отчислений, при этом НДС не был включен в цену. Своим решением суд изменил твердую цену контракта, которая может быть изменена лишь в случае изменения объема работ. При этом никаких ограничений по участию в аукционе организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не было заявлено. Стоимость оплаченных выполненных работ полностью соответствует документации и твердой цене контракта, незаконных действий со стороны ООО «РИСК » не был произведено (т. 2, л.д. 195-196). В возражении на апелляционную жалобу ответчика (поименованную как информация по гражданскому делу № 33-3866/2019) представитель третьего лица Контрольно-счетная палата МР «Борзинский район» выражает несогласие с

полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение либо возместить убытки, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком, без установленных законом или сделкой оснований, за счет истца какого-либо имущества, как и не доказан факт передачи ответчику денежных средств во исполнение какого-либо существующего между ними обязательства. Истец, самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность в период с 14.08.2015 года по 23.07.2018 года, направленную на систематическое получение прибыли, при должной степени осмотрительности вправе был контролировать правильность исчисления налоговой базы, заполнения налоговых деклараций и уплаты налогов. Являясь индивидуальным предпринимателем, истец полностью нес все риски неблагоприятных последствий от деятельности ИП. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной

не исполнено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 в 2009 году реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до дата обезличена, не допускается, полученный ответчиком имущественный налоговый вычет в сумме 90 539 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер обезличен по <адрес обезличен> в силу положений статьи 1102 ГК РФ. руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер обезличен по <адрес обезличен> неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в

2016, 2017 годы ФИО1 получен имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей. Согласно представленных документов, договор о долевом участии в строительстве жилья ФИО1 был заключен в 2007 году, оплата за квартиру произведена также в 2007 году, свидетельство о государственной регистрации права получено налогоплательщиком в 2015 году. Право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры реализовано налогоплательщиком в 2007 году. В целях добровольного возврата ФИО1 сумм неосновательного обогащения, Инспекцией дата проведена (комиссия по легализации налоговой базы), на которой Инспекцией указано на факт неосновательного обогащения и предложено ответчику добровольно восстановить нарушенное право. ФИО1 отказалась представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и уплатить налог на доходы ФЛ в размере 101 763 руб. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена в бюджет. Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к ФИО1 о взыскании