Неосновательное обогащение налоговый вычет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы

суду следовало оставить без рассмотрения. Приводит доводы о том, что инспекцией избран неправильный способ защиты права, поскольку ранее в отношении спорных сумм принято решение о возврате их налогоплательщику, принятие решения о взыскании данных сумм в доход бюджета приведет к необходимости преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Поскольку решение налогового органа о возврате излишне уплаченного налога не отменено, не возникло и право на взыскание неосновательного обогащения. Избранный истцом способ защиты не является единственно возможным способом защиты фискальных интересов, а факт предоставления налогового вычета без законных оснований должен быть достоверно выявлен путем надлежащей юридической процедуры. При этом оценка законности процедуры в рамках настоящего дела дана быть не может, оценка законности действий может быть дана только в рамках рассмотрения дел в порядке главы 23 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд, приняв обжалуемое решение, фактически нарушил права налогоплательщика по проверке законности решений налоговых органов, правильности начисления налога и проведения проверки.

о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Как следует из материалов дела, требование о взыскании 1 550 000 рублей неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неправомерным увеличением ответчиком в счете-фактуре от 08.11.2019 № 26 стоимости работ по демонтажу оборудования на территории иностранного государства на сумму налога на добавленную стоимость, который перечислен ответчику в составе оплаты работ по договору. Исходя из положений пункта 1 статьи 146, статей 147, 148, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №17170-0, право налогоплательщика на налоговый вычет прямо зависит от наличия объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, местом реализации которого является территория Российской Федерации. Работы, выполненные на территории иностранного государства, в силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом

налога на добавленную стоимость. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 642 230,33 руб., истец указал, что ООО «Андезит-ДВ» было отказано налоговым органом в вычете НДС из бюджета по той причине, что счета-фактуры, полученные истцом при покупке асфальтобетонной смеси у ООО «БДРМ», в нарушение договора поставки № 3 от 20.08.2019 не содержали сведений о выставленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, истец связывает неосновательное обогащение с отказом налогового органа истцу в налоговом вычете по НДС по причине отсутствия в выставленных ООО «БДРМ» счетах-фактурах НДС, а не с излишним получением ООО «БДРМ» каких-либо сумм без надлежащих оснований. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в

основана на том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, передача товара не осуществлялась, в связи с чем, на его стороне имеется неосновательное обогащение. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что факт поставки товара, помимо указанных УПД, подтверждается оплаченными счетами-фактурами, которые приняты к вычету в налоговых декларациях третьих лиц по НДС. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Статьей 166 названного Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов , право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

руб., за 2017 год 44850 рублей, за 2018 год 44850 рублей. Как следует из материалов дела выплата в размере100241 рублей произведена ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном налоговом вычете. Письмом от 20.01.2021 № 13-31/01551 истец вызвал ответчика для внесения исправлений в предоставленные налоговые декларации. Учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика в части заявленных исковых требований, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - налогового вычета в размере 100241 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о возврате неправомерно возмещенного налогового вычета, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения - налогового вычета в размере 100241 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную

возврате суммы излишне уплаченного налога и произведена выплата в общей сумме 66977 рублей. Как следует из материалов дела, выплата в размере 66977 рублей произведена ошибочно, ввиду отсутствия информации о ранее полученном налоговом вычете. Уведомлением № от истец вызвал ответчика для предоставления уточненной налоговой декларации. Учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика в части заявленных исковых требований, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - налогового вычета в размере 66977 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возврате неправомерно возмещенного налогового вычета удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения - налогового вычета в размере 66977 рублей.

было направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных средств из бюджета РФ, а также необходимости предоставления соответствующей уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ФИО1 не возвращены, уточняющая декларация не предоставлена. В нарушение пп 2 п.1 ст.220 НК РФ ФИО1 не обоснованно воспользовался правом на получение имущественного вычета, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – налоговый вычет за 2016 год (НДФЛ) в размере 132 081,00 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с