Неосновательное обогащение оплата за ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на обслуживание и ремонт газопровода, канализации, освещения и дорог. После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за пользование инфраструктурой истца - 5 500 руб. в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. в месяц, взнос за принятие стоков канализации - 1 280 руб., обслуживание газопровода79 руб., целевой взнос и плата на изготовление и монтаж таблиц названий улиц и номеров домов - 770 руб., целевой взнос за строительство контрольно- пропускного пункта - 6 410 руб., целевой взнос на средство механизации - 11 500 руб. Кроме того, ассоциация «Бурцево» просила взыскать с ответчика установленную решением общего собрания пеню в размере 0,1 % в день от суммы задолженности и штраф за просрочку целевого платежа для индивидуальных пользователей - в двукратном размере от

встречных обязательств по поставке товара, общество «ВетАнна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу, отклонив как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет в ПАО Банк«ФК Открытие» (далее – банк) открыт ФИО6, который никогда не являлся генеральным директором общества «Толтек» и не обладал полномочиями действовать от имени общества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Толтек» неосновательного обогащения. Вместе с тем судом округа не учтено следующее. Согласно

встречных обязательств по поставке товара, общество «ВетАнна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу, отклонив как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет в ПАО Банк«ФК Открытие» (далее – банк) открыт ФИО1, который никогда не являлся генеральным директором общества «Толтек» и не обладал полномочиями действовать от имени общества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Толтек» неосновательного обогащения. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

институт по использованию газа в народном хозяйстве "Гипрониигаз" (в настоящее время Открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ" о взыскании 1178717руб.99коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по I этапу, в рамках договора от 20.04.2009г. №3225, 324382руб.28коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора, 11153руб.32коп. – неосновательное обогащение (оплата за ответчика стоимости гидрогеологического заключения), 1459руб.85коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2011г. по 28.08.2012г., а также просит взыскать проценты на день вынесения решения (с учетом уточнений). Решением от 04.09.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства" Муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу Открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" взыскано 1191331 рубль 16

(оплата за ответчика третьему лицу согласно писем № 113 от 27.03.2020 и № 122 от 27.04.2020), с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО "Северо-Западный Банк Сбербанка" (191124, <...>, <...>) без явки сторон (извещены), установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" 439911 руб. неосновательного обогащения ((оплата за ответчика третьему лицу согласно писем № 113 от 27.03.2020 и № 122 от 27.04.2020), а также 11798 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда не оспаривалось, исполнительный лист по делу не выдавался. Заявитель – ФИО1 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену истца – "Инвест-Сервис" на правопреемника – ФИО1. Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом

вступившим в законную силу судебным решением по делу № А13-7406/2011 Арбитражного суда Вологодской области, а также экспертным заключением РЭК Вологодской области по этому делу. Ответчик не согласился с состоявшимся решением в части взыскания в пользу истца 9 548 490 рублей неосновательного обогащения, а также 70 742 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В рамках дел № А13-2167/2009 и № А13-16927/2011 суды всех инстанций подтвердили правомерность расчета стоимости оказанных сетевой организацией услуг по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в спорном периоде исходя из величин, установленных постановлением РЭК Вологодской области № 519/1, что подтверждает отсутствие какого-либо неосновательного обогащения на стороне ПАО «МРСК Северо-Запада». Назначение какой-либо экспертизы по делу не требовалось. Ответчик также не согласен с распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по делу. ПАО «МРСК Северо-Запада» просит решение суда первой инстанции изменить; указанное решение в части взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» неосновательного

не представило в материалы дела доказательств, опровергающих тот факт, что залитие жилых помещений произошло не вследствие капитального ремонта кровли, а вследствие иных обстоятельств. Таким образом, требования по возмещению ущерба от залития помещений подлежали удовлетворению в полном объеме; - взыскивая с ООО «СеверныйБыт» неосновательное обогащение суд первой инстанции возложил на ответчика по встречному иску обязательство по оплате сверх согласованной договорной стоимости в отсутствие дополнительного соглашения, то есть вопреки условиям договора; - с ООО «Сантехники» в пользу ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 554 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Сантехники», указывает следующее: - судом первой инстанции дана необъективная оценка документам представленным ответчиком в обоснование недействительности решения истца о расторжении контракта, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по пункту 12.3 договора субподряда; - требования истца о взыскании штрафа по пункту 12.3 договора субподряда и пени по пункту 6.1 договора субподряда не подлежали удовлетворению ввиду

в сумме <данные изъяты> руб. за апрель ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за май ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.169). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение по взносам за капитальный ремонт в общем размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и парковку осуществлялась именно им, в связи с тем, что такая формулировка указана в квитанции и в чеках, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не были установлены при рассмотрении дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг именно ФИО1 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему

осуществлялась в течение шести месяцев предшествующих ее отключению, то есть до 30.09.2017 включительно. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения по задолженности за пользование электроэнергией за 6 месяцев 2017 года, подлежат удовлетворению только за август и сентябрь 2017 года в размере 2000 руб., из расчета 1000 руб. за один месяц, требования о взыскании неосновательного обогащения по оплате электроэнергии за период с апреля по июль 2017 года удовлетворению не подлежат, так как поданы за пределами срока исковой давности. Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 27 100 руб. из которых: 11 100 руб. – за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца за 2018 – 2019г.г., 16 000 руб. – за пользование электроэнергией за период август -сентябрь 2017г., 2018-2019. Доводы ответчика ФИО2 о том, что объектами инфраструктуры и

обогащения в размере 311789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160852 рубля 74 копейки. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2017 по 2018 год перевела со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 114941 рубль с целью предоставления краткосрочного займа. Денежные средства ответчиком не возвращены. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 196845 рублей: оплата истцом за ответчика долга за электроэнергию в жилом доме по адресу ... в размере 21000 рублей; оплаты истцом работ по разработке и установке натяжных потолков в указанном жилом доме в размере 91000 рублей; оплаты истцом электрокотла ЭВП-18 М стоимостью 11335 рублей; оплаты встраиваемой СВЧ печи стоимость 13730 рулей, встраиваемой посудомоечной машины стоимостью и духового шкафа стоимостью 29990 рублей и 29790 рублей. Данная техника установлена в указанном жилом доме. Единоличное право собственности на указанный

обогащения подлежал доказыванию истцом. Однако данные требования закона судом учтены не были. Так же судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду не возмещения истцу расходов понесенных в связи с оплатой бухгалтерских и юридических услуг на сумму 72065,80 рублей (2516,85 х 28 + 2516,85:30 х 19 /за 19 дней апреля 2017 г./) Из представленных договоров невозможно установить, что они заключались в целях предоставления услуг по содержанию общего имущества ТЦ «***», данные услуги оказывались истцу как лицу, оказывающему услуги по управлению имуществом ТЦ «***», за которые истец получал агентское вознаграждение, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «***». Кроме того учитывая, что ответчик стал собственником нежилых помещений с 12.04.2017 г., размер платы исходя из расчета, представленного истцом составит за апрель 2017 г. 19 337,66 рублей (30 533,15/30х19), а общая сумма платы