Неосновательное обогащение по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу № А41-49787/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 5 619 905 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договорам оказания услуг № 1-31.03/2021 от 31.03.2021, № 231.03/2021 от 31.03.2021, № 3-31.03./2021 от 31.03.2021, № 4-31.03.2021 от 31.03.2021, № 5-31.03/2021 от 31.03.2021, № 6-31.03/2021, № 7-31.03.2021 от 31.03.2021, № 8-11.08/2021 от 11.08.2021, 202 701 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.05.2022 по 19.10.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 619 905 руб. 64 коп. до даты фактического

данных услуг не осуществляет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» неосновательного обогащения в размере 791 320 рублей. При этом суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке. Разрешая встречный иск, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. Суд указал, что факт предоставления ООО «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли - продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг , актами об оказании услуг, платежными документами. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ФИО1 от

соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец требовал устранения каких-либо недостатков. Таким образом, суды заключили, что каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, и при таких обстоятельствах требования истца о взыскании аванса за неоказанные услуги и неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сторонами заключен договор оказания услуг , предметом которого является оказание услуг в области рекламы, в соответствии с приложениями к договору стоимость услуги установлена с учетом налога на добавленную стоимость (18 %). Сумма налога на добавленную стоимость, которую истец перечислял ответчику в соответствии с договором, перечислялась последним в федеральный бюджет, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

предпринимателя неосновательного обогащения на спорную сумму. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным исковом заявлением о взыскании с предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965,54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 314, 779, 1102, 1107 ГК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные исковые требования удовлетворили частично. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные предпринимателем акты не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений общества; иные первичные учетные документы, подтверждающие факт согласования и оказания услуг (наряды-заказы), в материалах дела не имеются. Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами

781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - постановление № 468), исходил из того, что представленные в качестве доказательств оказания услуг подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, принятые судами в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору, без предусмотренных договором иных документов, подтверждающих результаты оказания услуг (журнал общих работ с записями ООО «НСТ» о результатах строительного контроля, акты приемки строительных работ на объекте и акты освидетельствования скрытых работ с записями об участии ООО «НСТ» в их приемке и освидетельствовании,

А65-3210/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 467 988 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 13 655 руб. процентов, установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения" о взыскании 467 988,10 руб. – сумма предварительной оплаты ( неосновательное обогащение) по договору оказания услуг №2401/2018-ТДК от 21.02.2018; 13 655 руб. процентов с 20.12.2022 по 10.05.2023 с последующим продолжением начисления по день исполнения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама" взыскано 467 988 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 13 655 руб. процентов и 12 633 руб. госпошлины. Продолжено начисление процентов на сумму 467 988 руб. 10 коп., начиная с

«Сибтранзитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.) в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорттранс» (далее – ООО «Экспорттранс», ответчик) о взыскании 859 945, 18 руб., из которых 836 370 руб. – неосновательное обогащение по договору оказания услуг от 16.08.2013 № ЭТ 1608/2, 23 575, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец утверждает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта его требования рассмотрены лишь в

обществу «Россети Юг» (далее по тексту – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394 от 28.06.2013 в размере 32 480 577,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 25.10.2018 в размере 1 322 565,03 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 заявленные ПАО «АЭСК» исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №30000130000394 от 28.06.2013 в размере 32 480 577,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 25.10.2018 в размере 1 322 565,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 016 руб. ПАО «Россети Юг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по

ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5799,22 руб., оплаченных адвокатских услуг по договору № 52/17 на оказание адвокатских услуг от 11.11.2017 в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договору оказания услуг по распространению рекламы № РК 03/16 от 26.01.2016 года в размере 235500 руб., пени за невыполнение обязательств по договору за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года в размере 23550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 07.02.2017 года в размере 1161,36 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5799,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 271010 (двести семьдесят

строительства указал в Акте комиссионного обследования и которые, по его мнению, повлекли изменение (уменьшение стоимости объекта недвижимости (квартиры) и нарушение его прав. Истцом в адрес ответчика 22.04.2019 направлена досудебная претензия, в которой он требовал вернуть разницу между фактической стоимостью квартиры (с учетом наличия в ней балкона), выплатить ему неустойку за 82 дня просрочки передачи объекта долевого строительства по договору ДДУ, компенсировать расходы на оплату арендуемой на срок просрочки квартиры, а так же неосновательное обогащение по договору оказания услуг . Претензия в указанные в договоре сроки не исполнена. Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Севосэкперт», из заключения эксперта ... от 10.12.2019г. следует, что помещение, площадью 1,83 кв.м, в квартире №... по б..., ...» является балконом и, следовательно, его площадь надо определять согласно приложению с понижающим коэффициентом 0,3. С учетом коэффициента

В срок до 12.09.2022г. условия договора со стороны ответчика не выполнены. 27.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 117,47 рублей. Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу 5 000 рублей. До настоящего времени, оставшаяся денежная сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2, в свою пользу сумму неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 12.03.2022 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2023 в размере 3 026,30, за период с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России, а также госпошлину в размере 2 991 рубль. В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. Ответчик

п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины составляют 14999 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 ноябрь 2019 года в размере 941 200 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 600 рублей, судебные расходы в размере 14999 рублей, а всего 1374799 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное